建设工程施工合同纠纷 （2017）苏08民终3504号

一、关于原告的诉讼主体资格问题。根据金浦公司出具的证明以及一审法院对博隆公司的核查，均能证明系由支维胜挂靠两公司与外建江淮分公司签订合同并分包工程，合同签订后上述两被挂靠公司均未参与施工，故原告支维胜为涉案防水工程的实际施工人，在被挂靠公司怠于行使权利向被告主张剩余款时，原告有权以实际施工人的身份直接向被告主张剩余工程款。二、关于分包合同效力问题。支维胜借用相关企业资质承揽工程，违反了建筑法的相关规定，因此支维胜借用两个公司的名义与外建江淮分公司所签订的两份合同均为无效合同，但因支维胜已经完成了施工内容并将所完成的工程向分方交付，且双方也完成了对工程款的结算，故被告应当按合同约定向原告支付工程款余款。三、关于涉案工程款是否可以一并主张问题。涉案防水工程虽然系由支维胜以两个不同公司的名义分别签订，但均为支维胜实际施工，且合同约定的施工内容均在同一工程内，分包工程的发包方也均为外建江淮分公司，故原告可以就剩余工程款一并向被告主张权利。四、关于诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期间因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。依据原告提交的证据能证明

一、关于原告的诉讼主体资格问题。根据金浦公司出具的证明以及一审法院对博隆公司的核查，均能证明系由支维胜挂靠两公司与外建江淮分公司签订合同并分包工程，合同签订后上述两被挂靠公司均未参与施工，故原告支维胜为涉案防水工程的实际施工人，在被挂靠公司怠于行使权利向被告主张剩余款时，原告有权以实际施工人的身份直接向被告主张剩余工程款。二、关于分包合同效力问题。支维胜借用相关企业资质承揽工程，违反了建筑法的相关规定，因此支维胜借用两个公司的名义与外建江淮分公司所签订的两份合同均为无效合同，但因支维胜已经完成了施工内容并将所完成的工程向分方交付，且双方也完成了对工程款的结算，故被告应当按合同约定向原告支付工程

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3504号上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：焦志刚，该公司总裁。上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司江淮分公司，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道23号3号楼305室。负责人：史长斌，该分公司总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李学淼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：支……