建设工程施工合同纠纷 （2013）德中民初字第39号

原告德兴建设公司诉求的经济损失为300万元，包括1665730.5元垫付款及剩余工程款。关于1665730.5元垫付款，原告为证明其主张提供的证据是（2011）乐商初字第355号等六份法律文书及落款时间为2011年8月22日的拨款函。根据（2011）乐商初字第355号等六份法律文书，该1665730.5元款项是原告德兴建设公司作为工程承包方应当向材料供应商、工人等支付的价款（费用）。另，关于原告出具的拨款函，该函内容属于对合同重要内容的变更，需得到合同相对方，即庆云福利院的同意。但原告未举证证明已将该函发送至被告庆云福利院，也未举证证明被告庆云福利院同意该函内容。又根据原、被告签订的《老年公寓中档自理区7号、8号、9号居住楼施工合同》，7号、8号、9号公寓楼的项目经理为王振英，且不能更换项目经理，否则视为违约。但在施工期间，工程款、材料款的交接人为刘洪刚，在原告提交的（2011）乐商初字第355号等六份法律文书中也均表明涉案工程的项目经理或项目管理人为刘洪刚，而在原告出具的落款时间为2011年8月22日的拨款函中项目经理为刘海茹。可见，原告德兴建设公司未能明确涉案工程的项目经理，存在管

原告德兴建设公司诉求的经济损失为300万元，包括1665730.5元垫付款及剩余工程款。关于1665730.5元垫付款，原告为证明其主张提供的证据是（2011）乐商初字第355号等六份法律文书及落款时间为2011年8月22日的拨款函。根据（2011）乐商初字第355号等六份法律文书，该1665730.5元款项是原告德兴建设公司作为工程承包方应当向材料供应商、工人等支付的价款（费用）。另，关于原告出具的拨款函，该函内容属于对合同重要内容的变更，需得到合同相对方，即庆云福利院的同意。但原告未举证证明已将该函发送至被告庆云福利院，也未举证证明被告庆云福利院同意该函内容。又根据原、被告签订的《老年公寓

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民初字第39号原告：山东德兴集团建设工程有限公司。法定代表人：徐韶强，董事长。委托代理人：张长青，山东鑫大公律师事务所律师。被告：庆云县社会福利中心。负责人：常月英，主任。委托代理人：常秀仁，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。被告：德州中泰投资有限公司。法定代表人：张洪明，执行董事。委托代理人：常秀仁，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。……