买卖合同纠纷 （2019）苏02民申216号

本案中，李忠兵主张其向朱秀跃出售紫砂泥，为此提供了有朱秀跃签名的收款收据，并认为该收款收据实为送货凭证。而朱秀跃认为上述收款收据上除了其签名，其它内容均非其所写，不认可将收款收据作为李忠兵的送货凭证，认为是其向李忠兵出售了紫砂泥。虽然李忠兵提供收款收据作为送货凭证在形式上存在瑕疵，但朱秀跃却无法证明其向李忠兵销售紫砂泥的事实。特别是在之前朱秀跃起诉李忠兵的借贷案件中，李忠兵已将涉案两份收款收据作为证据提交法院，表明朱秀跃向其购买紫砂泥，并约定以泥料款抵偿借款，朱秀跃当时却并未指出李忠兵表述错误，应当是其出售紫砂泥给李忠兵，而仅称泥料款与借款无关。因此，相比较而言，李忠兵对事实的陈述更具有可信度。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱秀跃申请再审的理由不成立，其再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱秀跃的再审申请。审判长　羊　羚审判员　施美华审判员　张天浪二〇一九年十月三十日书记员　邵炜烨

本案中，李忠兵主张其向朱秀跃出售紫砂泥，为此提供了有朱秀跃签名的收款收据，并认为该收款收据实为送货凭证。而朱秀跃认为上述收款收据上除了其签名，其它内容均非其所写，不认可将收款收据作为李忠兵的送货凭证，认为是其向李忠兵出售了紫砂泥。虽然李忠兵提供收款收据作为送货凭证在形式上存在瑕疵，但朱秀跃却无法证明其向李忠兵销售紫砂泥的事实。特别是在之前朱秀跃起诉李忠兵的借贷案件中，李忠兵已将涉案两份收款收据作为证据提交法院，表明朱秀跃向其购买紫砂泥，并约定以泥料款抵偿借款，朱秀跃当时却并未指出李忠兵表述错误，应当是其出售紫砂泥给李忠兵，而仅称泥料款与借款无关。因此，相比较而言，李忠兵对事实的陈述更具有可信度

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏02民申216号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱秀跃，女，1965年10月10日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王莹莹、陈辰，江苏衡圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠兵，男，1972年9月10日生，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。再审申请人朱秀跃因与被申请人李忠兵买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏……