企业借贷纠纷 （2019）渝01民再62号

1.检察机关举示的3组证据之间能相互印证，且结合证人张某出庭作证的证言，能够证明本案所涉借款发生后，张某曾于2015年2月15日通过银行转账16万元给正鼎公司工作人员唐成，同日唐成即将该16万元转账回了正鼎公司的事实，故本院对检察机关举示的证据均予采信，并对其证明的前述事实亦予确认。2.至于张某出庭所作证言，如前所述，其关于借款发生后曾还款16万元给唐成的陈述，因能与检察机关提交的证据相互印证，故本院予以采信。但其关于曾转款10万元给陈静以及剩余款项冲抵了其与正鼎公司的其余业务往来款的陈述，因无其他证据印证，且陈静和正鼎公司亦不认可，故本院对此亦不予采信。3.关于正鼎公司举示的证据，虽然陈静、王淡月对其真实性无异议，但并不能证明本案中张某通过唐成转回正鼎公司的16万元系张某与正鼎公司其他业务往来的款项，故本院对正鼎公司在再审中举示的证据亦不予采信。本院还查明，陈静在再审中称其在《付款委托书》及《请款书》上签名时，前述文件上正鼎公司名称、陈静姓名及身份证号码、购车时间、汽车销售公司名称、汽车品牌、型号、借款金额、委托支付收款人姓名、账号及开户行等手写内容处均为空白，但其余打印内容当时是有

1.检察机关举示的3组证据之间能相互印证，且结合证人张某出庭作证的证言，能够证明本案所涉借款发生后，张某曾于2015年2月15日通过银行转账16万元给正鼎公司工作人员唐成，同日唐成即将该16万元转账回了正鼎公司的事实，故本院对检察机关举示的证据均予采信，并对其证明的前述事实亦予确认。2.至于张某出庭所作证言，如前所述，其关于借款发生后曾还款16万元给唐成的陈述，因能与检察机关提交的证据相互印证，故本院予以采信。但其关于曾转款10万元给陈静以及剩余款项冲抵了其与正鼎公司的其余业务往来款的陈述，因无其他证据印证，且陈静和正鼎公司亦不认可，故本院对此亦不予采信。3.关于正鼎公司举示的证据，虽然陈静、

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民再62号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈静，男，1987年7月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玲，重庆永登律师事务所律师。申诉人（一审被告）：王淡月，女，1989年3月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律……