（2016）湘02执异18号

本案争议的焦点是应如何认定新安居公司偿还的债务。关于新安居公司主张以购房合同中的购房款冲抵债务的问题：因本案的申请执行人冯美仙对购房抵债的事实不予认可，且购房合同中的主体与本案无关，故不应在本案执行程序中解决。新安居公司可据此另案诉讼。（2015）株中法执字第358-1号执行裁定书裁定评估、拍卖新安居公司房产是否适当。因双方借贷纠纷经本院调解的时间是2015年6月16日，在此之前新安居公司偿还的债务所发生的争议，不应由本案执行程序解决。故应认定本院于2015年6月16日调解之后，新安居公司共计还款99.6万元，未全部履行应付的偿还义务。本院于2016年3月31日作出的（2015）株中法执字第358-1号执行裁定书，系裁定评估、拍卖新安居公司部分房产，现无证据证明超出债权标的。新安居公司的异议理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回株洲新安居置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审

本案争议的焦点是应如何认定新安居公司偿还的债务。关于新安居公司主张以购房合同中的购房款冲抵债务的问题：因本案的申请执行人冯美仙对购房抵债的事实不予认可，且购房合同中的主体与本案无关，故不应在本案执行程序中解决。新安居公司可据此另案诉讼。（2015）株中法执字第358-1号执行裁定书裁定评估、拍卖新安居公司房产是否适当。因双方借贷纠纷经本院调解的时间是2015年6月16日，在此之前新安居公司偿还的债务所发生的争议，不应由本案执行程序解决。故应认定本院于2015年6月16日调解之后，新安居公司共计还款99.6万元，未全部履行应付的偿还义务。本院于2016年3月31日作出的（2015）株中法执字第3

湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘02执异18号异议人（被执行人）株洲新安居置业有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区二十五区长江北路新安居建材大市场。法定代表人涂棋伍，该公司董事长。委托代理人言浩，女，1978年10月22日生，汉族，该公司办公室主任。代理权限为一般代理。委托代理人毛明扬，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般代理。申请执行人冯美仙，女，1951年12月27日……