买卖合同纠纷 （2016）内02民辖终97号

原审被告陈为春、刘彦新于2016年6月13日对本案的管辖权提出异议，认为原审原告没有提供其诉状中所述的缔结合同的证据，也没有相关证据证明其与原审被告陈为春、刘彦新有实际的买卖关系，原审被告陈为春、刘彦新也不是九号洞煤矿合伙人，因此本案不存在所谓的合同履行地。后原审原告梁平提供一些证据证实其合同履行地在土默特右旗。首先，原审原告梁平提供了其与原审被告陈为春的电话录音。其次，原审原告提供了王传金的证明及大青山九号洞露天煤矿剥离开采施工合同书、2013年11月23日原审被告刘鸿兴给原审原告书写的收据中标注的九号洞煤矿。原审法院认为，原审原告提供的以上证据具有关联性，可以证明涉案的合同履行地在土默特右旗，故土默特右旗人民法院对本案有管辖权。原审被告陈为春、刘彦新对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条的规定，裁定驳回原审被告陈为春、刘彦新对管辖权提出的异议。陈为春、刘彦新上诉称，本案一审的几个被告均为福建省福清市人，在被上诉人没有提供相关书面证据（如买卖合同）的情形下，本案应移送被告所在地法院管辖更为适宜。另外，上诉人并不是被上诉人诉状所

原审被告陈为春、刘彦新于2016年6月13日对本案的管辖权提出异议，认为原审原告没有提供其诉状中所述的缔结合同的证据，也没有相关证据证明其与原审被告陈为春、刘彦新有实际的买卖关系，原审被告陈为春、刘彦新也不是九号洞煤矿合伙人，因此本案不存在所谓的合同履行地。后原审原告梁平提供一些证据证实其合同履行地在土默特右旗。首先，原审原告梁平提供了其与原审被告陈为春的电话录音。其次，原审原告提供了王传金的证明及大青山九号洞露天煤矿剥离开采施工合同书、2013年11月23日原审被告刘鸿兴给原审原告书写的收据中标注的九号洞煤矿。原审法院认为，原审原告提供的以上证据具有关联性，可以证明涉案的合同履行地在土默特右

包头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内02民辖终97号上诉人（原审被告）陈为春，现住福建省福清市。上诉人（原审被告）刘彦新，现住福建省福清市。被上诉人（原审原告）梁平，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）梁燕，现住内蒙古自治区包头市。原审被告郑绳团，现住福建省福清市。原审被告刘鸿兴，成年，现住福建省福清市。上诉人陈为春、上诉人刘彦新因与被上诉人梁平、被上诉人梁燕、原审被告郑绳团……