（2013）深中法民终字第24号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，许珍主张易浩然向其借款共计52000元；易浩然则主张双方是同居关系，从其出具给许珍的《承诺书》第五条可以体现其每月的工资均交给许珍管理，其需要用款时均以出具借条的方式从许珍处获得，故上述借条中的款项是其工资而非借款。对此，本院认为，许珍对其主张已提交了借条予以证实，相反，易浩然否认涉案款项是借款，但仅从《承诺书》第五条无法充分证实其主张，且易浩然未能提交充足的其他旁证予以佐证，因此，原审判决采信许珍的主张，并判令易浩然向许珍偿还涉案款项及利息，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。综上所述，上诉人易浩然的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1226元，由上诉人易浩然负担。本判决为终审判决。审判长　梁　媛审判员　黄国辉审判员　袁劲秋二〇一

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，许珍主张易浩然向其借款共计52000元；易浩然则主张双方是同居关系，从其出具给许珍的《承诺书》第五条可以体现其每月的工资均交给许珍管理，其需要用款时均以出具借条的方式从许珍处获得，故上述借条中的款项是其工资而非借款。对此，本院认为，许珍对其主张已提交了借条予以证实，相反，易浩然否认涉案款项是借款，但仅从《承诺书》第五条无法充分证实其主张，且易浩然未能提交充

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第24号上诉人（原审被告）易浩然，男。被上诉人（原审原告）许珍，女。上诉人易浩然因与被上诉人许珍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决查明：一、原、被告之间的关系：原告主张借款发生时双方是男女朋友关系……