行政复议 （2017）桂06行初15号

本案的争议焦点是，被告上思县政府作出处理决定将争议林地确权为第三人上伴二组集体所有，被告防城港市政府作出行政复议决定予以维持，有无事实和法律依据。 根据审理查明，涉案争议山林自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，未经政府确定权属。争议山现生长的松、杂木属于自然生长成林，争议双方当事人均主张一直对争议山进行经营管理，但均没有提供相应有效的证据予以证实。原告那蓬组以其持有林业“三定”时期上思县政府颁发的《山界林权证》主张争议山林的权属，经上思县政府组织当事人及知情人实地勘查、指认，该《山界林权证》载明地名“枯彩汪山”四至界线中的“东至上伴”只与上伴屯山场相接，即该《山界林权证》载明地名“枯彩汪山”是与争议山相接，不包含现争议山场。参考那琴乡排柳村枯罗组的《划定牧场审批表》记载地名“坟常”，四至界线中南至上伴山顶的表述及实地调查，结合上世纪60年代初航拍地形图公社与公社界线综合分析，争议山场位于当时那琴公社（现××为××）界线范围内，而不是位于当时联惠公社（现改为联惠村）界线范围内，不属于那蓬组山场。以上证据相互印证，证实原告那蓬组主张权

本案的争议焦点是，被告上思县政府作出处理决定将争议林地确权为第三人上伴二组集体所有，被告防城港市政府作出行政复议决定予以维持，有无事实和法律依据。 根据审理查明，涉案争议山林自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，未经政府确定权属。争议山现生长的松、杂木属于自然生长成林，争议双方当事人均主张一直对争议山进行经营管理，但均没有提供相应有效的证据予以证实。原告那蓬组以其持有林业“三定”时期上思县政府颁发的《山界林权证》主张争议山林的权属，经上思县政府组织当事人及知情人实地勘查、指认，该《山界林权证》载明地名“枯彩汪山”四至界线中的“东至上伴”只与上伴屯山场相接，即该《山界林权证》载明地名“枯彩

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂06行初15号 原告上思县那琴乡联惠村那蓬村民小组。 诉讼代表人张敏泼，组长。 委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。 被告上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人林日高，上思县法制办工作人员。 委托代理人何其贤，上思县法制办工作人员。 被告防城港市人民政府。 法定代表人何朝建，市长。 委托代理人韦昊良，防城港市……