加工合同纠纷 （2016）粤06民终2994号

部分直接认定林锐钊与虹顺厂之间的加工交易金额为63785.25元。该认定缺乏证据支持。三、原审审理程序存在错误。在原审庭审中，林锐钊明确表示虹顺厂提供的证据3，即《证明》的内容绝对不是其所写，并要求虹顺厂说明证据来源。虹顺厂所陈述的证据来源根本不属实，让人匪夷所思。原审法院在庭审中也告知林锐钊有申请笔迹鉴定的义务，林锐钊当庭表示申请笔迹鉴定，但庭审之后，原审法院未就笔迹鉴定事项向林锐钊发出任何通知而直接作出判决。原审明显存在程序错误。四、原审判决认为林锐钊应举证证明已将加工费支付给案外人叶耀元，属于举证责任分配错误。如上所述，虹顺厂根本未举证证明其与林锐钊之间存在加工关系的事实，也未举证证明林锐钊拖欠其加工费的事实以及拖欠的具体数额。在此情况下，林锐钊作为被告根本不承担证明自己已经支付加工费的举证责任。依据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，虹顺厂主张其与林锐钊之间存在加工关系且林锐钊拖欠其加工费，应由虹顺厂举证证明，而虹顺厂在原审中所举证据无法证明其与林锐钊之间存在加工承揽关系，更加不能证明林锐钊拖欠其加工费以及加工费具体数额等事实，因此，虹顺厂应承担举证不能的后果。虹顺厂的诉请不应得

部分直接认定林锐钊与虹顺厂之间的加工交易金额为63785.25元。该认定缺乏证据支持。三、原审审理程序存在错误。在原审庭审中，林锐钊明确表示虹顺厂提供的证据3，即《证明》的内容绝对不是其所写，并要求虹顺厂说明证据来源。虹顺厂所陈述的证据来源根本不属实，让人匪夷所思。原审法院在庭审中也告知林锐钊有申请笔迹鉴定的义务，林锐钊当庭表示申请笔迹鉴定，但庭审之后，原审法院未就笔迹鉴定事项向林锐钊发出任何通知而直接作出判决。原审明显存在程序错误。四、原审判决认为林锐钊应举证证明已将加工费支付给案外人叶耀元，属于举证责任分配错误。如上所述，虹顺厂根本未举证证明其与林锐钊之间存在加工关系的事实，也未举证证明林

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2994号上诉人（原审被告）林锐钊，男，汉族，1984年2月28日出生，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市禅城区虹顺金属轧延厂，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人邓桃荣。上诉人林锐钊因与被上诉人佛山市禅城区虹顺金属轧延厂（以下简称虹顺厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人……