企业借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第725号

汇鑫公司提供的编号为1057086448309的EMS快递单上在内件品名中写明为“受汇鑫公司委托有关贵司承担连带保证责任的律师函”，邮件全程跟踪查询证明该邮件于2014年9月2日收寄，于2014年10月17日由永大公司门卫签收，故本院对该组证据予以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另认定：汇鑫公司于2014年9月2日向永大公司寄发律师函要求其承担保证责任，永大公司已签收该邮件。本院认为，本案的争议焦点有三：一、讼争款项的性质是借款还是代偿款；二、还款条件是否成就；三、永大公司是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，天地公司出具给汇鑫公司的借条，载明：“天地公司向汇鑫公司暂借人民币贰佰万元整”，双方还约定了借款利息及结息方式，永大公司以担保人的身份在借条上盖章；汇鑫公司已将2000000元交付给天地公司。因此，无论从形式还是实质上都符合借贷关系的特征。天地公司辩称讼争款项系汇鑫公司代华盈公司向天地公司偿还的款项，但天地公司并未提供汇鑫公司曾作出该意思表示的相关证据，故对天地公司的辩称不予采信，应当认定讼争款项系汇鑫公司出借给天地公司的借款。关于争议焦点二，汇鑫公司与天地公司在借

汇鑫公司提供的编号为1057086448309的EMS快递单上在内件品名中写明为“受汇鑫公司委托有关贵司承担连带保证责任的律师函”，邮件全程跟踪查询证明该邮件于2014年9月2日收寄，于2014年10月17日由永大公司门卫签收，故本院对该组证据予以认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另认定：汇鑫公司于2014年9月2日向永大公司寄发律师函要求其承担保证责任，永大公司已签收该邮件。本院认为，本案的争议焦点有三：一、讼争款项的性质是借款还是代偿款；二、还款条件是否成就；三、永大公司是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，天地公司出具给汇鑫公司的借条，载明：“天地公司向汇鑫公司暂借人民币贰佰

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第725号上诉人（原审原告）：宁波汇鑫置业有限公司。法定代表人：ＸＸ君。委托代理人：ＸＸ，浙江和诚震旦律师事务所律师。委托代理人：钟孝勤，浙江和诚震旦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁波市镇海天地贸易有限公司。法定代表人：沈宏辉。委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市镇海永大构件有限公司。法定代表……