合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2079号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合作协议》系豪尚豪公司与朱惠仙的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应恪守约定诚实履行。《合作协议》约定的当事人双方为豪尚豪公司及朱惠仙，对此朱惠仙并未否认，根据合同相对性原理，杨忠斌代为签字及收取分红款的行为并不导致其成为合同当事人一方，故豪尚豪公司认为杨忠斌系合同相对方的意见不能成立，其对杨忠斌的主张原审法院均不予支持。但鉴于朱惠仙、杨忠斌之间的特殊关系，及杨忠斌代为签订合同、收取分红款、出面协商等行为，杨忠斌在本案协商过程中作出的意思表示应构成表见代理，相应的法律后果均应由朱惠仙承担。关于《合作协议》的解除问题。从谈话录音可知，杨忠斌称因金柯达原因故要求豪尚豪公司将“豪尚豪牛排馆”提前搬离，在与豪尚豪公司代表协商过赔偿款事宜之后，朱惠仙支付了豪尚豪公司200000元赔偿款，豪尚豪公司也已将“豪尚豪牛排馆”搬离双方合作地点，故系朱惠仙方首先提出解除《合作协议》，经与豪尚豪公司协商后双方达成一致意见已解除《合作协议》，不需要原审法院再予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合作协议》系豪尚豪公司与朱惠仙的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应恪守约定诚实履行。《合作协议》约定的当事人双方为豪尚豪公司及朱惠仙，对此朱惠仙并未否认，根据合同相对性原理，杨忠斌代为签字及收取分红款的行为并不导致其成为合同当事人一方，故豪尚豪公司认为杨忠斌系合同相对方的意见不能成立，其对杨忠斌的主张原审法院均不予支持。但鉴于朱惠仙、杨忠斌之间的特殊关系，及杨忠斌代为签订合同、收取分红款、出面协商等行为，杨忠斌在本案协商过程中作出的意思表示应构成表见代理，相应的法律后果均应由朱惠仙承担。关于《合作协议》的解除问题。从谈

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2079号上诉人（原审原告）杭州豪尚豪餐饮连锁有限公司。法定代表人张茂淇，董事长。委托代理人孙嘉伟、杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱惠仙。委托代理人麻策，浙江腾智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨忠斌。委托代理人吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。上诉人杭州豪尚豪餐饮连锁有限公司（以下简称豪尚豪公司）、朱惠仙因……