劳务合同纠纷 （2021）黔06民终381号

根据原告与被告喻双全达成的口头协议的实际履行情况来看，系由承包人即原告向被告喻双全提供劳务，并获得劳动报酬的劳务合同，该口头合同系原告与被告喻双全的真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，应合法有效。原告与被告喻双全均应诚实、信用、善意、全面的履行合同义务。被告城投公司关于常臣华不是本案适格原告的抗辩，一审法院认为，案涉工程系原告常臣华从被告喻双全处转包，并由其组织工人进场施工，工人工资也由其发放，工程完工后，也由常臣华与被告喻双全进行结算，口头协议的相对方为原告，他人与被告喻双全并未发生业务往来，常臣华系与本案有直接利害关系的当事人，系本案适格原告，故被告城投公司该抗辩，一审法院不予采纳。被告城投公司关于原告是否为案涉工程实际施工人的问题，一审法院认为，原告与被告喻双全的陈述相互印证，能够证实原告系案涉工程的实际施工人，故该意见，一审法院不予采纳。原告关于要求被告城投公司在欠付工程款内承担支付责任

根据原告与被告喻双全达成的口头协议的实际履行情况来看，系由承包人即原告向被告喻双全提供劳务，并获得劳动报酬的劳务合同，该口头合同系原告与被告喻双全的真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，应合法有效。原告与被告喻双全均应诚实、信用、善意、全面的履行合同义务。被告城投公司关于常臣华不是本案适格原告的抗辩，一审法院认为，案涉工程系原告常臣华从被告喻双全处转包，并由其组织工人进场施工，工人工资也由其发放，工程完工

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终381号上诉人（原审原告）：常臣华，男，1987年9月3日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：喻双全，男，1979年8月24日出生，汉族，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：陈庆山，男，1971年6月21日出生，汉族，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：铜仁市城乡建设市政工程有限公司，住所地：贵……