商品房销售合同纠纷 （2014）南中法民终字第503号

星宇公司与彭枋余、熊朝玉之间订立的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予履行。关于诉讼时效问题。一审诉讼中，星宇公司对彭枋余、熊朝玉要求其给付迟延办证违约金的诉讼请求，没有提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，但其证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间并不是基于新的证据。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，对星宇公司提出迟延办证违约金请求已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于星宇公司应否承担逾期办理房屋所有权证的违约责任问题。彭枋余作为买受人已依约履行了付款义务，星宇公司作为出卖人，应当按照《商品房买卖合同》第二十条关于转移登记的约定，最迟应在2009年4月1日前为彭枋余、熊朝玉办理房屋所有权证书。然而，星宇公司直到2009年8月7日才向星宇·城南家园的7#、8#、9#、13#楼的一次性付款的购房户以张贴公告的方式发出领取产权通知，

星宇公司与彭枋余、熊朝玉之间订立的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予履行。关于诉讼时效问题。一审诉讼中，星宇公司对彭枋余、熊朝玉要求其给付迟延办证违约金的诉讼请求，没有提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，但其证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间并不是基于新的证据。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，对星宇公司提出迟延办证违约金请求已超

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第503号上诉人（原审被告）四川星宇房地产开发有限公司。法定代表人杜其星。委托代理人沈昌霞。被上诉人（原审被告）彭枋（榜）余。被上诉人（原审原告）熊朝玉，系彭枋余之妻。委托代理人魏顺福（特别授权）。委托代理人王武江。上诉人四川星宇房地产开发有限公司（以下简称“星宇公司”）因与被上诉人彭枋余、熊朝玉商品房销售合同纠纷一案，不服南充市嘉……