（2015）深中法民终字第2551号

根据本案查明的事实以及原告陈述，原告主张的涉案款项系犯罪分子通过电话诈骗的方式，由原告亲自在被告处的ATM机上操作转账出去。原告主张在其接听电话与操作过程中被告的银行工作人员没有尽到合理的提示义务，并据此要求银行赔偿。对此，法院认为，原告在ATM机上操作时并不知道与其通电话的是犯罪分子，银行工作人员也并不知道与原告通话的是要实施诈骗钱财的犯罪分子。原告的款项转出去，完全系犯罪分子所为，是由于原告自身缺乏防范意识与经验造成的，与被告毫无关联，亦不在被告应尽的合同义务和安全保障义务范围之内。因此，原告主张系被告的银行工作人员没有遵循相关注意义务，导致原告的款项被骗，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王虹园的诉讼请求。本案案件受理费79元，（原告已预交），由原告负担。上诉人王虹园不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人被骗的11110元、手续费65元及利息（自2014年7月1日起至赔偿款付清日止）。事实与理由是：上诉人因要紧急出行在“去哪儿网”上订购了一张机票

根据本案查明的事实以及原告陈述，原告主张的涉案款项系犯罪分子通过电话诈骗的方式，由原告亲自在被告处的ATM机上操作转账出去。原告主张在其接听电话与操作过程中被告的银行工作人员没有尽到合理的提示义务，并据此要求银行赔偿。对此，法院认为，原告在ATM机上操作时并不知道与其通电话的是犯罪分子，银行工作人员也并不知道与原告通话的是要实施诈骗钱财的犯罪分子。原告的款项转出去，完全系犯罪分子所为，是由于原告自身缺乏防范意识与经验造成的，与被告毫无关联，亦不在被告应尽的合同义务和安全保障义务范围之内。因此，原告主张系被告的银行工作人员没有遵循相关注意义务，导致原告的款项被骗，缺乏事实和法律依据，依法不能成立

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2551号上诉人（原审原告）王虹园，户籍地四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司深圳景田支行.负责人欧文波，行长。委托代理人刘中良、鲍泽飞，均为广东嘉得信律师事务所律师。上诉人王虹园因与被上诉人中国工商银行股份有限公司深圳景田支行借记卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第695号民事判……