离婚纠纷 （2014）三中民终字第09863号

在审理中双方当事人均同意原审判决第一、二、四项，对此本院不持异议。对于楚×是否为男孩楚×1生物学父亲，楚×虽提供了鉴定中心出具的咨询意见书、录音及B超报告予以证实，但咨询意见书中的所有要素与其本人及楚×1不相匹配，河北×学院附属第×医院B超报告中虽有写明“子宫内早孕，小于4周妊娠回声”，但上述检查提示内容系医务人员根据诊疗规范的要求所确定，并不排除个体差异性，且与赵×所提供的楚×1出生医院的B超报告中超声孕周内容相矛盾，故楚×所提供的证据不足以形成其对楚×1非本人亲生的合理怀疑，楚×上诉要求本院根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（三）》的规定，推定楚×1不是其婚生子女的请求，本院不予支持。楚×提出婚前个人存款中5万元用于购房的主张，并提供了银行出具的转账记录予以证实，但原审判决中对于涉案房屋分割的处理，是综合考虑双方对涉案房屋的实际出资、个人收入、子女抚养、涉案房屋的实际价值等相关因素，并本着照顾妇女儿童的原则所做出的，其所认定的房屋折价补偿款的数额是适当的。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

在审理中双方当事人均同意原审判决第一、二、四项，对此本院不持异议。对于楚×是否为男孩楚×1生物学父亲，楚×虽提供了鉴定中心出具的咨询意见书、录音及B超报告予以证实，但咨询意见书中的所有要素与其本人及楚×1不相匹配，河北×学院附属第×医院B超报告中虽有写明“子宫内早孕，小于4周妊娠回声”，但上述检查提示内容系医务人员根据诊疗规范的要求所确定，并不排除个体差异性，且与赵×所提供的楚×1出生医院的B超报告中超声孕周内容相矛盾，故楚×所提供的证据不足以形成其对楚×1非本人亲生的合理怀疑，楚×上诉要求本院根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（三）》的规定，推定楚×1不是其婚生子女的请求，本院不予支持。楚×

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09863号上诉人（原审原告）楚×，男，1980年5月11日出生。被上诉人（原审被告）赵×，女，1982年4月4日出生。委托代理人杨秀明，男，1951年8月15日出生。上诉人楚×因与被上诉人赵×离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本……