合同纠纷 （2021）京01民终101号

依法成立的合同受法律保护。本案中，云联万通公司与宋玉淑签订的承包经营协议系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。该协议未就两枚网银U盾的交付方式作出明确约定，但宋玉淑提交的电子邮件显示其在签约前已明知云联万通公司需保留一枚网银U盾，在云联万通公司对此作出解释后，宋玉淑未再提出异议并签订了承包经营协议，则应认定双方已就各执一枚网银U盾达成合意，云联万通公司持有一枚网银U盾未构成违约。宋玉淑另主张云联万通公司拒绝对账，但其提交的往来邮件无法显示云联万通公司对收支明细的反馈意见，尚不足以证明云联万通公司存在拒绝对账或恶意阻碍对账的行为。而在双方对承包期间的收支及盈亏状况存有争议，且未能确定核算方式的情况下，云联万通公司未向宋玉淑支付利润并未构成违约。现该院仅可据双方的自认认定云联万通公司商务部于2018年1月产生亏损15994.2元。故对云联万通公司请求返还亏损的诉请，该院予以支持。对宋玉淑请求给付利润的诉请，该院暂不支持，宋玉淑可在证据完备之时另行主张。宋玉淑在缔约后7日内向海南云联万通公司汇付了20万元，云联万通公司虽不认可该款项

依法成立的合同受法律保护。本案中，云联万通公司与宋玉淑签订的承包经营协议系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。该协议未就两枚网银U盾的交付方式作出明确约定，但宋玉淑提交的电子邮件显示其在签约前已明知云联万通公司需保留一枚网银U盾，在云联万通公司对此作出解释后，宋玉淑未再提出异议并签订了承包经营协议，则应认定双方已就各执一枚网银U盾达成合意，云联万通公司持有一枚网银U盾未构成违约。宋玉淑另主张云联万通公司拒绝对账，但其提交的往来邮件无法显示云联万通公司对收支明细的反馈意见，尚不足以证明云联万通公司存在拒绝对账或恶意阻碍对账的行为。而在双

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终101号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋玉淑，女，1961年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京云联万通技术服务有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼地下**FC108-55。法定代表人：李海波，经理。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所……