租赁合同纠纷 （2014）河市民立终字第33号

原告唐凤鸣与被告河池市群众艺术馆产业开发部（唐红刚）签订的门面租赁合同，并不是原告唐凤鸣个人与被告河池市群众艺术馆产业开发部（唐红刚）签订的合同，而是代表金城江区亚沛网盟雅仕阁（亚沛网吧）与被告河池市群众艺术馆产业开发部签订的合同，原告唐凤鸣并非该合同的主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告唐凤鸣与本案没有直接的利害关系和法律关系，不具备本案租赁合同诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用&lt；；中华人民共和国民事诉讼法&gt；；若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定驳回原告唐凤鸣的起诉。上诉人唐凤鸣不服原审裁定向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人唐红刚于2008年7月8日签定的门面租赁合同书上载明承租方为亚沛网吧，但实际上最后签名是上诉人本人，上诉人租赁门面是为亚沛网吧提供一个经营场所。上诉人是亚沛网吧的主要投资者，自始自终都由上诉人来履行该合同权利义务，因此，上诉人应为本案适格主体。原审法院认定上诉人不具备原告

原告唐凤鸣与被告河池市群众艺术馆产业开发部（唐红刚）签订的门面租赁合同，并不是原告唐凤鸣个人与被告河池市群众艺术馆产业开发部（唐红刚）签订的合同，而是代表金城江区亚沛网盟雅仕阁（亚沛网吧）与被告河池市群众艺术馆产业开发部签订的合同，原告唐凤鸣并非该合同的主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告唐凤鸣与本案没有直接的利害关系和法律关系，不具备本案租赁合同诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用&lt；；中华人民共和国民事诉讼法&gt

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）河市民立终字第33号上诉人（原审原告）唐凤鸣。被上诉人（原审被告）河池市群众艺术馆。被上诉人（原审被告）唐红刚。原审被告河池市群众艺术馆产业开发部。上诉人唐凤鸣因租赁合同纠纷一案不服河池市金城江区人民法院于2014年2月21日作出的（2014）金民初字第1391号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，……