定作合同纠纷 （2017）苏05民终1752号

冈茨公司、英之杰公司之间的定作合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。双方的主要争议为英之杰公司是否存在虚假宣传的欺诈行为以及英之杰公司所供产品是否存在质量问题。关于冈茨公司诉称的欺诈行为，冈茨公司所提交的相关证据无法证明英之杰公司有虚假宣传的行为，对冈茨公司所持该项理由一审法院不予采信。关于产品质量问题，综合鉴定意见书以及回复函的意见，10T的气液增压缸虽未达到相应的压力，但对实际使用影响较小，20T的气液增压缸的支撑力已达到相应标准，符合要求。关于漏油问题，回复函中载明“可能有两方面原因造成”，即华碧检测公司并未给出产生漏油的确切原因，也不能说明漏油问题系英之杰公司的原因所导致。关于200T气液增压缸，鉴定意见书说明了图纸有变化，但图纸变化是双方沟通的结果，对图纸变化的事实双方均予以认可，但图纸变化并不能说明200T的气液增压缸有质量问题。综上，现有证据不能证明英之杰公司所提供的气液增压缸有质量问题，故冈茨公司要求解除合同以及要求退货和返还货款的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二

冈茨公司、英之杰公司之间的定作合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。双方的主要争议为英之杰公司是否存在虚假宣传的欺诈行为以及英之杰公司所供产品是否存在质量问题。关于冈茨公司诉称的欺诈行为，冈茨公司所提交的相关证据无法证明英之杰公司有虚假宣传的行为，对冈茨公司所持该项理由一审法院不予采信。关于产品质量问题，综合鉴定意见书以及回复函的意见，10T的气液增压缸虽未达到相应的压力，但对实际使用影响较小，20T的气液增压缸的支撑力已达到相应标准，符合要求。关于漏油问题，回复函中载明“可能有两方面原因造成”，即华碧检测公司并未给出产生漏油的确切原因，也不能说明漏油问题系英之杰公司的原因所导致。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1752号上诉人（原审原告）：上海冈茨电磁线圈有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园海路558号。法定代表人：王筱俊，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩云峰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：昆山市英之杰机电有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具制造区9号楼6室。法定代表人：朱伟岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈……