民间借贷纠纷 （2019）冀02民终8154号

本案争议焦点在于李建民是否为案涉借款的真正借款人。从借条内容上看，李建民系以使用人的身份签字，其作为完全民事行为能力人，应对债权、债务的真实情况尽到审慎注意义务，而不得以“不懂法”作为抗辩的理由。李建民抗辩该借款真正使用人系张某，而张某在借条上以证明人的身份签字，表明其可以为该借款事实提供证明，而非承担还款责任的意思表示；李建民抗辩称其在借条上的签字系因受张某诱骗，但未提交相应证据予以证实，一审法院对该抗辩理由不予认可。通过郝金艳及证明人刘某的录音可以证实，胡振青出借案涉款项时，在借条上签字的使用人李建民、证明人张某、刘某均在场，庭审中李建民能够清楚描述该借条形成时的情形，而后却称其并不知道该借条的事，该借款系虚拟的、不存在的，该借款的实际使用人是张某，以上其抗辩事由前后矛盾，且均与证人证言不符，而其未能在规定期限内提交相应证据，故一审法院对该抗辩主张不予认可。至于李建民抗辩所称的，张某将案涉借款用于偿还张某与李建民共同所欠刘某的债务，因其所称该债务形成时间是2013年3月12日，李建民与张某共同向刘某出具140多万欠条的时间为2016年2月12日，均晚于案涉借条的形成时间2012年1

本案争议焦点在于李建民是否为案涉借款的真正借款人。从借条内容上看，李建民系以使用人的身份签字，其作为完全民事行为能力人，应对债权、债务的真实情况尽到审慎注意义务，而不得以“不懂法”作为抗辩的理由。李建民抗辩该借款真正使用人系张某，而张某在借条上以证明人的身份签字，表明其可以为该借款事实提供证明，而非承担还款责任的意思表示；李建民抗辩称其在借条上的签字系因受张某诱骗，但未提交相应证据予以证实，一审法院对该抗辩理由不予认可。通过郝金艳及证明人刘某的录音可以证实，胡振青出借案涉款项时，在借条上签字的使用人李建民、证明人张某、刘某均在场，庭审中李建民能够清楚描述该借条形成时的情形，而后却称其并不知道该

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民终8154号 上诉人（原审被告）：李建民，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 上诉人（原审被告）：郝金艳，女，1970年2月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。 二上诉人的委托诉讼代理人：王浩然，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡学敏，女，1983年3月27日出生，汉族，居民，现住遵化市……