民间借贷纠纷 （2015）柳市民一终字第210号

本案的争议焦点为：1、陈红霞与潘文彬之间的纠纷是联营合同纠纷还是借款合同纠纷？2、本案主债务是否超过诉讼时效？3、梁源春是否应承担本案的连带担保责任？针对第一个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项规定“联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”本案中，陈红霞与潘文彬均属于自然人，显然其二人不符合联营合同的主体条件，并且联营活动中应当遵循共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的原则，但是在陈红霞与潘文彬签订的《联营协议》中约定陈红霞向潘文彬投资并定期收取固定回报，而联营期间的一切经营活动、经济责任、税费开支均由潘文彬自行承担，该约定将风险转嫁于合同一方，违反了合作双方共同投资、共负盈亏、共担风险的原则，故陈红霞与潘文彬签订的《联营协议》不属于联营合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同

本案的争议焦点为：1、陈红霞与潘文彬之间的纠纷是联营合同纠纷还是借款合同纠纷？2、本案主债务是否超过诉讼时效？3、梁源春是否应承担本案的连带担保责任？针对第一个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项规定“联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”本案中，陈红霞与潘文彬均属于自然人，显然其二人不符合联营合同的主体条件，并且联营活动中应当遵循共同投资、共同经营、共负盈亏

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第210号上诉人（一审原告）陈红霞。委托代理人骆权，广西金飞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）潘文彬，曾用名潘招建，男，侗族，1979年9月14日生，住广西三江侗族自治县古宜镇周坪村椿树屯**号。委托代理人潘耀辉，广西大侗寨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）梁源春。委托代理人覃世东，广西华震律师事务所律师。委托代理人黎强……