民间借贷纠纷 （2017）晋04民终2243号

借款合同是实践性合同。庭审中上诉人乾元恒通公司沁县分公司提交证据用以证明已经依照与被上诉人徐书勤的约定向王旭宏支付全部款项，被上诉人徐书勤不予认可。本院认为，本案所涉合同系王旭宏、徐书勤和乾元恒通公司沁县分公司三方所签订的借款保证合同，在上诉人乾元恒通公司沁县分公司主张已经为徐书勤归还借款本金及利息而被上诉人徐书勤予以否认时，王旭宏不仅作为上诉人与被上诉人所签订合同的一方当事人，也是本案所涉上诉人款项的实际收款方，其收取款项与否、收取款项数额等关系到本案上诉人所主张的代为还款事实是否实际发生，原审法院除根据证据规则认定举证责任外，应结合上诉人乾元恒通公司沁县分公司所提交证据、王旭宏资金账户明细、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省沁县人民法院（2017）晋0430民初234号民事判决；二、本案发回山西省沁县人民法院重审。上诉人山西乾元恒通房地产开发有限公司沁县分公司、常志勇预交的二审案件受理费23419元，

借款合同是实践性合同。庭审中上诉人乾元恒通公司沁县分公司提交证据用以证明已经依照与被上诉人徐书勤的约定向王旭宏支付全部款项，被上诉人徐书勤不予认可。本院认为，本案所涉合同系王旭宏、徐书勤和乾元恒通公司沁县分公司三方所签订的借款保证合同，在上诉人乾元恒通公司沁县分公司主张已经为徐书勤归还借款本金及利息而被上诉人徐书勤予以否认时，王旭宏不仅作为上诉人与被上诉人所签订合同的一方当事人，也是本案所涉上诉人款项的实际收款方，其收取款项与否、收取款项数额等关系到本案上诉人所主张的代为还款事实是否实际发生，原审法院除根据证据规则认定举证责任外，应结合上诉人乾元恒通公司沁县分公司所提交证据、王旭宏资金账户明细

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终2243号上诉人（原审原告）：山西乾元恒通房地产开发有限公司沁县分公司。负责人：李秉东，该公司经理。上诉人（原审原告）：常志勇，男。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐书勤，男。委托诉讼代理人：徐云亮（与徐书勤系父子关系），男。上诉人山西乾元恒通房地产开发有限公司沁县分公司（以下简称乾……