（2017）晋05行终31号

原告与案涉房屋抵押登记行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。裁定驳回原告晋城市汇通典当有限公司的起诉。上诉人晋城市汇通典当有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销阳城县人民法院作出的（2017）晋0522行初49号行政裁定书，发回重审或者依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被诉行政行为并非房屋抵押登记行为，而是预告登记行为的一种，原审判决认定事实明显错误。案涉房屋的预抵押登记行为已直接影响了上诉人债权的实现，故被诉具体行政行为的作出与上诉人有直接的利害关系。经审理查明，2014年1月4日，沁水县人民政府下设的原沁水县房屋登记发证领导组为晋城市源润投资有限公司办理了房屋抵押预告登记，沁水县人民政府在沁水县端房预抵登他字第*******号房屋他项权证书上加盖公章。该他项权证书上载明：房屋所有权人为贾军，房屋坐落为端氏镇华昱小区，权利种类为预抵押，权利价值为300万元，幢号为4，建筑面积为970.8平方米。2014年3月28日，晋城市汇通典当有限公司与晋城市金地信房地产开发有限公司签订短期借款250万元的借款合同，并以山西省沁水县端氏镇华昱小区1-4号商铺作抵押。后晋

原告与案涉房屋抵押登记行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。裁定驳回原告晋城市汇通典当有限公司的起诉。上诉人晋城市汇通典当有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销阳城县人民法院作出的（2017）晋0522行初49号行政裁定书，发回重审或者依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被诉行政行为并非房屋抵押登记行为，而是预告登记行为的一种，原审判决认定事实明显错误。案涉房屋的预抵押登记行为已直接影响了上诉人债权的实现，故被诉具体行政行为的作出与上诉人有直接的利害关系。经审理查明，2014年1月4日，沁水县人民政府下设的原沁水县房屋登记发证领导组为晋城市源润投资有限公司办理了房屋抵

山西省晋城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋05行终31号上诉人（原审原告）晋城市汇通典当有限公司。住所地山西省晋城市城区。法定代表人岳少华，任公司董事长。委托代理人王完中，山西泽州律师事务所律师。委托代理人董静，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁水县人民政府。住所地沁水县。法定代表人侯贵宝，任该县县长。委托代理人郭海中，山西碧峰律师事务所律师。委托代理人王李芳，沁水县住房……