（2014）穗中法民二终字第1331号

盛高科技公司与交通技工学校番禺教学点签订了合作合同，双方合作合同关系成立有效，双方均应依约履行各自义务。交通技工学校在合作一年多后，单方终止合同履行，显属违约，应赔偿因之造成的盛高科技公司损失。交通技工学校根据联合办学协议提出抗辩，但该协议属于交通技工学校与案外人的内部约定，不影响交通技工学校对合作合同违约责任的承担。盛高科技公司提交的广州市蓝海科技销售单足以证明100台电脑及配件的费用为257657.5元，该费用具体明确，金额与合同附件相当，原审法院予以采信。对于盛高科技公司主张的总金额为7303.2元费用，因盛高科技公司提交的机房配置购买物品及维修电脑单据等并非发票，且不能证明关联性，故原审法院不予采信。对于盛高科技公司主张的水电费、住宿费等10392.40元，该费用属于合作合同履行中盛高科技公司应当承担的运营成本，应由盛高科技公司自行承担。故原审法院对两项费用主张不予支持。交通技工学校在庭审中对盛高科技公司每台机器回收100元不予认可，认为偏低。对此，原审法院认为，电脑本身属于高贬值产品，案涉电脑属于教学经营性质，贬值率极高，加上盛高科技公司亦能提供回收单据，故原审法院对每台电脑

盛高科技公司与交通技工学校番禺教学点签订了合作合同，双方合作合同关系成立有效，双方均应依约履行各自义务。交通技工学校在合作一年多后，单方终止合同履行，显属违约，应赔偿因之造成的盛高科技公司损失。交通技工学校根据联合办学协议提出抗辩，但该协议属于交通技工学校与案外人的内部约定，不影响交通技工学校对合作合同违约责任的承担。盛高科技公司提交的广州市蓝海科技销售单足以证明100台电脑及配件的费用为257657.5元，该费用具体明确，金额与合同附件相当，原审法院予以采信。对于盛高科技公司主张的总金额为7303.2元费用，因盛高科技公司提交的机房配置购买物品及维修电脑单据等并非发票，且不能证明关联性，故原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1331号上诉人（原审被告）：广东省交通运输高级技工学校。住所地。法定代表人：阎子刚，该校校长。委托代理人：陈滨宏，广东圣和律师事务所律师。委托代理人：梁剑标，广东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市盛高信息科技有限公司。住所地。法定代表人：杨慧，该公司总经理。委托代理人：蔡明森，男，1944年8月13日出生，汉族，……