（2015）沪二中执异字第41号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款之规定，本案中（2011）沪杨证经字第963号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2011）沪杨证执字第13号执行证书不存在确有错误的情形。四异议人提出（2011）沪杨证执字第13号执行证书未按照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的要求写明“债权人应当先就上风科盛公司房地产抵押担保实现债权”，本院认为异议人的主张不属法律要求公证债权文书必须记载的内容，该异议理由无法律依据，本院不予支持。综上，四异议人的异议请求事实和法律依据不足，（2011）沪杨证经字第963号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2011）沪杨证执字第13号执行证书两份公证债权文书签订程序合法，记载的内容与事实相符，且不违反法律强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款的规定，裁定如下：驳回上海高远置业（集团）有限公司、高远控股有限公司、上海高远投资有限公司、邹蕴玉的不予

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款之规定，本案中（2011）沪杨证经字第963号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2011）沪杨证执字第13号执行证书不存在确有错误的情形。四异议人提出（2011）沪杨证执字第13号执行证书未按照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的要求写明“债权人应当先就上风科盛公司房地产抵押担保实现债权”，本院认为异议人的主张不属法律要求公证债权文书必须记载的内容，该异议理由无法律依据，本院不予支持。综上，四异议人的异议请求事实和法律依据不足，（2011）沪杨证经字第963号具有

上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沪二中执异字第41号异议人（被执行人）上海高远置业（集团）有限公司，住所地上海市。法定代表人邹蕴玉，董事长。异议人（被执行人）高远控股有限公司，住所地上海市。法定代表人邹蕴玉，董事长。异议人（被执行人）上海高远投资有限公司，住所地上海市。法定代表人董量，总经理。异议人（被执行人）邹蕴玉，住上海市。以上四异议人共同委托代理人孙放，上海市恒业律师事务……