定作合同纠纷 （2016）鲁15民终265号

一、关于诉讼时效问题。森华公司主张没有超过诉讼时效，并提交2013年1月30日的一张邮政发票，国内特快专递邮件详情单两张（标注律师函），2013年2月6日一张邮政回执明细及催款律师函，拟证明在时效期间内向被告主张过权利。被告质证认为，2013年1月30日已超过诉讼时效，邮政回执明细，超过了举证时限，也无法证明邮寄的内容，所以无法证明原告的主张。本院认为，原告提交的三份证据能够形成一个证据链条，证明向被告主张过权利，依照法律规定，原告于2011年6月安装完毕，2012年1月19日被告六建十三分公司最后一次付款，至2013年1月30日原告向被告发出催款函，原告主张权利没有超过诉讼时效。原告提交邮政回执明细，可以证明被告已经收到。该回执明细是对第一次开庭时提交证据的补充，也是对被告没有收到律师函的质证意见的补充，原告提交这一证据，符合法律规定。因此，被告主张原告超过诉讼时效的辩称，不予采信。二、双方争议的ab门是否存在质量问题，被告是否应当在支付货款时扣除21万元的款项。其一，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的第一款规定：“当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量

一、关于诉讼时效问题。森华公司主张没有超过诉讼时效，并提交2013年1月30日的一张邮政发票，国内特快专递邮件详情单两张（标注律师函），2013年2月6日一张邮政回执明细及催款律师函，拟证明在时效期间内向被告主张过权利。被告质证认为，2013年1月30日已超过诉讼时效，邮政回执明细，超过了举证时限，也无法证明邮寄的内容，所以无法证明原告的主张。本院认为，原告提交的三份证据能够形成一个证据链条，证明向被告主张过权利，依照法律规定，原告于2011年6月安装完毕，2012年1月19日被告六建十三分公司最后一次付款，至2013年1月30日原告向被告发出催款函，原告主张权利没有超过诉讼时效。原告提交邮政

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终265号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：李督文，该公司董事长。委托代理人：高磊，该公司职工。委托代理人：刘红枝，山西允哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东高唐森华门业有限公司。住所地：山东省高唐县经济技术开发区。法定代表人：李恒华，经理。委托代理人：王凤燕，高唐姜……