建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民辖终350号

案涉《建设工程施工合同》《赵、李家堆城中村改造项目A地块工程桩工程施工合同》以及《红联城市广场（A3地块）全钢结构工程合同（KDGJ-CK-14006）》三份合同的主体相同，且均基于同一工程项目产生，《赵、李家堆城中村改造项目A地块工程桩工程施工合同》与《红联城市广场（A3地块）全钢结构工程合同（KDGJ-CK-14006）》所涉施工项目均属案涉工程，中建三局一并起诉，不违反法律规定。此外，前述三份合同虽然相对独立，但起诉标的种类相同，具有关联性，合并审理有助于查明案件事实，减轻当事人诉累。昆都地产公司上诉主张《赵、李家堆城中村改造项目A地块工程桩工程施工合同》《红联城市广场（A3地块）全钢结构工程合同（KDGJ-CK-14006）》涉及的民事法律关系应分案处理，依据不足。关于云南高院对本案是否有管辖权问题。本院认为，第一审民商事案件级别管辖的主要标准是案件的诉讼标的额，而案件的诉讼标的额一般应当根据原告诉讼请求数额的总和确定。由上所述，昆都地产公司与中建三局之间的纠纷不宜分案处理，本案中，中建三局诉讼请求的总数额已超过7亿元，且中建三局的住所地在湖北省武汉市，不在云南省行政辖区内，根

案涉《建设工程施工合同》《赵、李家堆城中村改造项目A地块工程桩工程施工合同》以及《红联城市广场（A3地块）全钢结构工程合同（KDGJ-CK-14006）》三份合同的主体相同，且均基于同一工程项目产生，《赵、李家堆城中村改造项目A地块工程桩工程施工合同》与《红联城市广场（A3地块）全钢结构工程合同（KDGJ-CK-14006）》所涉施工项目均属案涉工程，中建三局一并起诉，不违反法律规定。此外，前述三份合同虽然相对独立，但起诉标的种类相同，具有关联性，合并审理有助于查明案件事实，减轻当事人诉累。昆都地产公司上诉主张《赵、李家堆城中村改造项目A地块工程桩工程施工合同》《红联城市广场（A3地块）全钢结

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终350号上诉人（原审被告）：云南昆都国际房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民西路38号2幢2楼。法定代表人：何海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕翔，云南德范律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，云南德范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，……