（2014）昆民一终字第396号

本案中，原、被告双方的争议焦点主要有两个，一是工程的总价款是多少？二是被告是否已经根据原告的委托向案外人付款？针对第一个争议焦点，一审法院认为，原、被告双方对2012年5月18日结算的工程量及工程款是没有异议，针对其后的挖机及装载机使用情况，虽然原告提交的证据系复印件，但该证据结合证人赵某、李某的证人证言已经能够证实被告在继续使用原告租赁的挖机及装载机，故被告应该按照其实际使用的挖机及装载机的时间向原告支付款项，故本案中工程款的总金额应为人民币947839元。针对第二个争议焦点，一审法院认为，被告主张其已经代替原告向案外人付款，被告对该主张负有举证责任，但被告提交的有效证据不能证明其主张，被告应承担举证不利的法律后果，对被告的该主张一审法院不予支持。综上所述，扣除被告已经向原告支付的工程款人民币500000元外，被告还应该向原告支付工程款人民币447839元。关于原告主张的逾期付款利息，一审法院认为，根据双方的合同约定，被告应该在结算后半年之日付清全部款项，被告至今未向原告支付完工程款，被告应该承担未付工程款部分给原告造成的损失，对原告的该主张一审法院予以支持，但利息损失应该从被告最后

本案中，原、被告双方的争议焦点主要有两个，一是工程的总价款是多少？二是被告是否已经根据原告的委托向案外人付款？针对第一个争议焦点，一审法院认为，原、被告双方对2012年5月18日结算的工程量及工程款是没有异议，针对其后的挖机及装载机使用情况，虽然原告提交的证据系复印件，但该证据结合证人赵某、李某的证人证言已经能够证实被告在继续使用原告租赁的挖机及装载机，故被告应该按照其实际使用的挖机及装载机的时间向原告支付款项，故本案中工程款的总金额应为人民币947839元。针对第二个争议焦点，一审法院认为，被告主张其已经代替原告向案外人付款，被告对该主张负有举证责任，但被告提交的有效证据不能证明其主张，被告

云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民一终字第396号 上诉人（原审被告）云南兴安建筑工程有限公司。住所：昆明市高新区红塔花园******。 法定代表人王崇斌，总经理。 特别授权诉讼代理人王长江，云南弘石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）查树文，男，1966年7月24日出生，汉族，住，住云南省嵩明县/div> 特别授权诉讼代理人王西、张阁麟，云南恒鑫律师事务所律师。 上……