建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3770号

调整为自《工程审价审定单》确定的第7日起算较为合理。故此，法院确认违约金具体计算如下：以958,000元为本金，自2013年4月2日至2013年4月6日；以874,000元为本金，自2013年7月1日至2013年8月13日；以2,748,000元为本金，自2014年1月23日至实际清偿之日；以2,548,437元为本金，自2014年1月31日至实际清偿之日；均按照日万分之五的标准计算。三、关于工程质量问题。根据鉴定报告及鉴定人员可以确认，现鉴定报告载明是涉案工程未按照技术核定单及规范标准施工的问题而并非是涉案工程竣工验收后出现的质量问题。鉴定报告所载的问题在涉案工程竣工验收时就已存在，尊达公司不但未对此提出异议，还配合确认审价审定单，此行为可视为其对并未符合约定施工的工程已予以确认，现尊达公司又以此主张抗辩显然难以成立。故此，尊达公司主张松法公司按照鉴定报告进行翻作的请求法院不予支持。但关于鉴定费，松法公司同意在不承担翻作责任的前提下自愿承担，并无不当，法院予以确认。四、关于松法公司是否承担逾期完工的违约责任。松法公司、尊达公司虽未办理明确的完工确认手续，但根据《工程审价审定单》记载的

调整为自《工程审价审定单》确定的第7日起算较为合理。故此，法院确认违约金具体计算如下：以958,000元为本金，自2013年4月2日至2013年4月6日；以874,000元为本金，自2013年7月1日至2013年8月13日；以2,748,000元为本金，自2014年1月23日至实际清偿之日；以2,548,437元为本金，自2014年1月31日至实际清偿之日；均按照日万分之五的标准计算。三、关于工程质量问题。根据鉴定报告及鉴定人员可以确认，现鉴定报告载明是涉案工程未按照技术核定单及规范标准施工的问题而并非是涉案工程竣工验收后出现的质量问题。鉴定报告所载的问题在涉案工程竣工验收时就已存在，尊达公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3770号上诉人（原审被告、反诉原告）上海尊达实业有限公司，住所地上海市松江区XX路XX弄XX号。法定代表人陈经建，董事长。委托代理人孙哲，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)上海松法建筑工程有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX街XX号。法定代表人何宝龙，总……