民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第558号

讼争款项虽无借条为凭，但上诉人对于收到被上诉人10万元款项没有异议。至于该讼争款项的性质？因双方对于事后对账过程中形成的录音摘录的真实性均没有异议，故该讼争款项是否系属借款应由录音摘录进行确认。上诉人认为其并未在录音摘录中承认向被上诉人借款10万元，但录音摘录第六页，上诉人承认向被上诉人“调过”两次10万元，其中一笔10万元系由公款7万元和三万元现金拼凑而成。在本地方言中，“调”的意思可以理解为借、周转。至于2012年9月3日被上诉人向上诉人汇款7万元与录音摘录中的公款7万元是否为同一笔款项，本院认为，上诉人已认可于2012年9月3日收到被上诉人7万元款项，若其主张被上诉人所汇款项并非“公款”，其应向本院提交所谓“公款”的交付凭据。现其并未向本院提交，而被上诉人陈述7万元款项的来源清晰。故上诉人单建光的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人单建光负担。本判决为终审判决。审　判　长　　阮丹军代理审判员　

讼争款项虽无借条为凭，但上诉人对于收到被上诉人10万元款项没有异议。至于该讼争款项的性质？因双方对于事后对账过程中形成的录音摘录的真实性均没有异议，故该讼争款项是否系属借款应由录音摘录进行确认。上诉人认为其并未在录音摘录中承认向被上诉人借款10万元，但录音摘录第六页，上诉人承认向被上诉人“调过”两次10万元，其中一笔10万元系由公款7万元和三万元现金拼凑而成。在本地方言中，“调”的意思可以理解为借、周转。至于2012年9月3日被上诉人向上诉人汇款7万元与录音摘录中的公款7万元是否为同一笔款项，本院认为，上诉人已认可于2012年9月3日收到被上诉人7万元款项，若其主张被上诉人所汇款项并非“公款”

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第558号上诉人（原审被告）：单建光。委托代理人：张玉海。被上诉人（原审原告）：黄雅。委托代理人：李昌华。上诉人单建光为与被上诉人黄雅民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：……