（2015）吉中行终字第63号

泰和县政府的内设机构县林改办作出的复核结果通知变更了相关权属登记内容，系其代表泰和县政府对争议山场作出的确权，法律后果由泰和县政府承担，该复核通知属行政行为，具有可诉性。桥头组与新南江组的争议山场界址协议不同于一般的民事合同，其不是商品交易行为，而是争议方在互谅互让基础上解决山场争议的一种处理方式，存在让步情形。桥头组与新南江组1993年的协议是在原文田乡政府及桥头村委会的主持下由两个小组多名村民现场踩界后自愿协商达成，并绘制了界址图，应属双方真实意思表示，两名小组长及多名村民代表、镇村干部签字确认，此后的十七年间均无争议。签订界址协议时是否必须出示权属证书，法律法规并无强制规定。该协议不违反民法通则及当时的政策规定，真实、合法、有效。桥头组认为该协议未经民主议定，严重侵害了本组及村民利益等，并无证据证实。泰和县政府作为山场权属争议纠纷案件的处理机关，多次组织双方进行调解，未达成一致意见，其依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条的规定维持1993年协议的效力，并无不妥；同时结合现场勘查及双方1982年林权证记载的界址，参照1953年双方土地证记载的地名，通过1982年航拍图的自

泰和县政府的内设机构县林改办作出的复核结果通知变更了相关权属登记内容，系其代表泰和县政府对争议山场作出的确权，法律后果由泰和县政府承担，该复核通知属行政行为，具有可诉性。桥头组与新南江组的争议山场界址协议不同于一般的民事合同，其不是商品交易行为，而是争议方在互谅互让基础上解决山场争议的一种处理方式，存在让步情形。桥头组与新南江组1993年的协议是在原文田乡政府及桥头村委会的主持下由两个小组多名村民现场踩界后自愿协商达成，并绘制了界址图，应属双方真实意思表示，两名小组长及多名村民代表、镇村干部签字确认，此后的十七年间均无争议。签订界址协议时是否必须出示权属证书，法律法规并无强制规定。该协议不违反

江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）吉中行终字第63号上诉人（原审原告）泰和县澄江镇桥头村民委员会桥头村民小组。诉讼代表人肖国华，该村民小组组长。委托代理人肖春生。被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。法定代表人李军，该县县长。委托代理人曾勋作，泰和县人民政府法制办公室干部。委托代理人杨文彪，泰和县林业局干部。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理……