民间借贷纠纷 （2021）鲁08民终1185号

部分陈述不能确定该17万元是闫法瑞、李燕辉共同生活期间积累的财产还是闫循光的个人财产。一审法院的这种认为明显偏离事实。二、闫循光在一审提供的中国邮政银行疃里营业所闫循光的交易明细能证明，闫循光借给李建峰、武桂英钱的来源。上诉人与被上诉人不存在事实借贷关系，就不会出现闫法瑞与李燕辉关于17万元的陈述。且李燕辉还说闫法瑞不就是想要个借条。这足以可以证明上诉人与被上诉人确实存在借贷关系的事实。三、一审法院在认定事实部分(一审判决书第五页中间部分)陈述因双方对同居期间的财产发生争议，原告诉来本院，这种认为明显不当。在闫法瑞与李燕辉通话时，李燕辉明确表示其父亲借款17万元的事实。根本没有说这17万元是闫法瑞与李燕辉同居期间的财产。四、涉案的17万元确实是闫循光的钱。退一步讲就是按照闫法瑞在与李燕辉通话时，闫法瑞曾问李燕辉的父母借的咱俩的那17万元咋咋还的角度去理解，法院也应该按照闫法瑞起码享有一半的权利。因为在庭审期间，李燕辉认可通话录音的事实后，上诉人在辩论前已撤回对李燕辉的请求。综上所述：从以上事实可以明显看出，上诉人与被上诉确实存在17万元的事实借贷关系。因为在闫法瑞与李燕辉通话时、李燕辉

部分陈述不能确定该17万元是闫法瑞、李燕辉共同生活期间积累的财产还是闫循光的个人财产。一审法院的这种认为明显偏离事实。二、闫循光在一审提供的中国邮政银行疃里营业所闫循光的交易明细能证明，闫循光借给李建峰、武桂英钱的来源。上诉人与被上诉人不存在事实借贷关系，就不会出现闫法瑞与李燕辉关于17万元的陈述。且李燕辉还说闫法瑞不就是想要个借条。这足以可以证明上诉人与被上诉人确实存在借贷关系的事实。三、一审法院在认定事实部分(一审判决书第五页中间部分)陈述因双方对同居期间的财产发生争议，原告诉来本院，这种认为明显不当。在闫法瑞与李燕辉通话时，李燕辉明确表示其父亲借款17万元的事实。根本没有说这17万元是闫

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1185号上诉人（原审原告）：闫法瑞，男，1999年3月31日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王**，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：闫循光(系闫法瑞之父)，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒……