民间借贷纠纷 （2013）穗中法金民终字第1452号

本案争议的焦点是王日器是否出借了150000元给邱景能。虽然借条中注明涉案的借款是以现金的方式出借，但通过王日器陈述及提供的转账凭证，证实王日器是以转账的方式履行了118000元。同时，从借据记载的内容“从2012年4月18日至2012年6月18日还清”的表述，及借款人落款时间为2012年4月19日判断，涉案的借条是在邱景能尚未收到借款的情况下预先制作的，因此，不能确认涉案的借款王日器是以现金的方式履行出借义务。根据王日器、卢秋阳、刘武汉的陈述，涉案的借款其中118000元是通过转账的方式支付，因此，该行为实际是变更借条上约定的履约方式。虽然王日器于2012年4月19日没有将118000直接转至邱景能名下，而划入卢秋阳账户内，但若然邱景能没有授意王日器将借款划入卢秋阳的账户内，按照常理，邱景能不可能在王日器划款的同一天出具借条予王日器。因此，有理由相信，卢秋阳已将118000元给付邱景能，故法院确认王日器实际履行了出借118000元予邱景能，邱景能应归还王日器118000元。王日器请求邱景能计算利息的时间应从借款期满次日即2012年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日。

本案争议的焦点是王日器是否出借了150000元给邱景能。虽然借条中注明涉案的借款是以现金的方式出借，但通过王日器陈述及提供的转账凭证，证实王日器是以转账的方式履行了118000元。同时，从借据记载的内容“从2012年4月18日至2012年6月18日还清”的表述，及借款人落款时间为2012年4月19日判断，涉案的借条是在邱景能尚未收到借款的情况下预先制作的，因此，不能确认涉案的借款王日器是以现金的方式履行出借义务。根据王日器、卢秋阳、刘武汉的陈述，涉案的借款其中118000元是通过转账的方式支付，因此，该行为实际是变更借条上约定的履约方式。虽然王日器于2012年4月19日没有将118000直接转

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法金民终字第1452号上诉人（原审被告）：邱景能，男，汉族，1986年3月25日出生，身份证住址：福建省诏安县。上诉人（原审被告）：吕友丽，女，汉族，1985年5月1日出生，身份证住址：福建省安县。上述两上诉人共同委托代理人：李志安，广东威戈律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王日……