姓名权纠纷 （2017）粤03民终5004号

首先，本案原告的起诉并没有超过诉讼时效，由于《董事会决议》上的原告的签名并非其本人所签，故原告未必能够在《董事会决议》作出时就知道其姓名权被侵犯。原告在（2016）粤0306民初7806号案件审理过程中也称自己在2015年才得知上述事实，故原告的起诉没有超过诉讼时效。姓名，是用以确定和代表个体公民与其他公民相区别的文字符合和标记。姓名权是公民决定、使用和依照规定改变自己姓名的权利，一般包括自我命名权、姓名使用权和改名权三项内容。本案中，原告主张二被告在2012年6月26日的《董事会决议》上实施了冒充其签名的侵权行为，故提出本案的诉讼请求。对此，法院认为，二被告认可曾召开2012年6月26日的董事会，讨论重新申领恒威公司营业执照的事宜，同时二被告也认可原告作为董事没有参加当日的会议，但该份《董事会决议》上却有原告的签名，现经鉴定该签名非原告本人所签，那么必然是他人冒写。二被告将《董事会决议》作为重新申领营业执照的材料递交工商行政管理部门，其必然应当知道该决议上原告的签名到底由谁人所签。庭审时二被告辩称是通过中介机构代办相关事宜，不清楚谁人冒签原告的姓名，对于该辩解，法院不予采信：中介代办

首先，本案原告的起诉并没有超过诉讼时效，由于《董事会决议》上的原告的签名并非其本人所签，故原告未必能够在《董事会决议》作出时就知道其姓名权被侵犯。原告在（2016）粤0306民初7806号案件审理过程中也称自己在2015年才得知上述事实，故原告的起诉没有超过诉讼时效。姓名，是用以确定和代表个体公民与其他公民相区别的文字符合和标记。姓名权是公民决定、使用和依照规定改变自己姓名的权利，一般包括自我命名权、姓名使用权和改名权三项内容。本案中，原告主张二被告在2012年6月26日的《董事会决议》上实施了冒充其签名的侵权行为，故提出本案的诉讼请求。对此，法院认为，二被告认可曾召开2012年6月26日的董

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5004号上诉人（原审原告）：谢友郁，男，1969年10月2日出生，住址台湾新北市。委托诉讼代理人：赖淑慧，女，1970年11月19日出生，住址台湾新北市，系谢友郁妻子。上诉人（原审被告）：赖金德，男，1943年7月10日出生，住址台湾彰化县，现居住地址深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：赖宏昌，男，1972年8月9日出生，住址台湾彰化……