（2016）浙04民终819号

关于本案合伙人的认定问题。从2014年6月27日宁春公司与宁春兴化分公司、秦加春、徐国君、陶某签订的协议书来看，宁春兴化分公司系由秦加春、徐国君、陶某三人合伙设立。之后，由秦加春与徐国君签字的资产总和表，也确认了三人的实际出资情况，与该三人为合伙人的事实相符。宁春公司主张其与徐国君系合伙人，依据是双方于2014年4月28日签订的合作协议以及陶某出具的收条及条。但合作协议形成在2014年6月27日的协议书之前，两者内容不相一致，应以形成在后的协议书为准；况且，宁春公司也未依据合作协议出资，也印证了合作协议并未实际履行。陶某出具的收条及欠条的真实性未经核实，即便属实，其与宁春公司之间的约定效力不及于徐国君，不能否定秦加春、徐国君、陶某三人达成的合伙协议并已实际出资的事实。关于秦加春2015年3月21日签订协议书同意徐国君退伙的效力问题。协议书签订时，陶某已经退伙，即合伙人仅为秦加春、徐国君两人，故该两人协商就徐国君退出合伙经营事宜达成协议依法有效。宁春公司称秦加春受胁迫才在协议书上签字，提供的证据是2015年3月20日双方因退伙发生争执并报警处理，但该证据不足以证明次日秦加春签订协议时受到

关于本案合伙人的认定问题。从2014年6月27日宁春公司与宁春兴化分公司、秦加春、徐国君、陶某签订的协议书来看，宁春兴化分公司系由秦加春、徐国君、陶某三人合伙设立。之后，由秦加春与徐国君签字的资产总和表，也确认了三人的实际出资情况，与该三人为合伙人的事实相符。宁春公司主张其与徐国君系合伙人，依据是双方于2014年4月28日签订的合作协议以及陶某出具的收条及条。但合作协议形成在2014年6月27日的协议书之前，两者内容不相一致，应以形成在后的协议书为准；况且，宁春公司也未依据合作协议出资，也印证了合作协议并未实际履行。陶某出具的收条及欠条的真实性未经核实，即便属实，其与宁春公司之间的约定效力不及

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终819号上诉人（原审原告）：徐国君。委托代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉兴市宁春建材有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市颐高数码大厦***幢*****室。法定代表人：法文宁，该公司执行董事。委托代理人：毛国强，浙江浙博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦加春。委托代理人：薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。被……