建设工程施工合同纠纷 （2014）徐民终字第574号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一、徐州中信公司收取丰县房产工程处1200000元保证金的性质。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”丰县房产工程处因中标徐州中信公司开发建设的丰县第四期保障性住房，为保证建设工程施工合同的顺利履行，丰县房产工程处向徐州中信公司交纳保证金1200000元，故该1200000元在性质上应视为履约保证金。二、丰县房产工程处要求徐州中信公司退还保证金1200000元及支付利息和赔偿因参加招投支出的费用能否支持。从查明的事实看，丰县房产工程处根据徐州中信公司发布的招标文件的要求投标并中标，丰县房产工程处中标后依徐州中信公司要求向其交纳履约保证金1200000元。2012年2月2日，丰县住房和城乡建设局解除了与徐州中信公司签订的《第四期保障性住房开发建设合同》。因前述开发建设合同解除，导致徐州中信公司丧失了《丰县第四期保障性住房》开发

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一、徐州中信公司收取丰县房产工程处1200000元保证金的性质。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”丰县房产工程处因中标徐州中信公司开发建设的丰县第四期保障性住房，为保证建设工程施工合同的顺利履行，丰县房产工程处向徐州中信公司交纳保证金1200000元，故该1200000元在性质上应视为履约保证金。二、丰县房产工程处要求徐州中信公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第574号上诉人（原审被告）徐州市中信置业有限公司。法定代表人丁兆斌，该公司董事长。委托代理人曾磊，该公司职员。委托代理人马邦超，该公司法务。被上诉人（原审原告）丰县房产工程处。法定代表人魏为喜，该工程处主任。委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。上诉人徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司）因与丰县房产工程处建设工程施工合同纠纷……