（2013）深中法房终字第1252号

涉案《租用铺位合同》上列明出租人为陈镇龙，陈镇龙并持有该合同原件，足以证明陈镇龙为涉案《租用铺位合同》的出租人，且陈镇龙提交的深圳市龙岗区xx街道办事处xx社区居民委员会出具的证明及王xx的证言亦可佐证这一事实，而吴钢钢未提交任何证据予以反驳，故原审法院对吴钢钢关于陈镇龙并非《租用铺位合同》当事人的答辩主张不予采纳，原审法院认定陈镇龙为涉案《租用铺位合同》出租人。吴钢钢辩称其按《深圳市房屋租赁合同书》履行承租义务，但这与其实际履行交纳押金、租金义务的情况及与王xx的证言不符，原审法院对此不予采信，原审法院认定当事人已实际按《租用铺位合同》履行义务，而《深圳市房屋租赁合同书》并未实际履行。由于涉案的xx工业区大街地段20号商铺属于自建房，没有办理房地产证也没有取得建设工程规划许可证，故当事人双方就涉案商铺签订的《租用铺位合同》属于无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。在本案中，吴钢钢应向陈镇龙返还涉案商铺。虽吴钢钢对陈镇龙提交的深圳市龙岗区xx街道办事处xx社区居民委员会出具的证明不予确认，但吴钢钢对此未能提供反驳证据，并且无论陈镇龙是否为涉案商铺的产权人，陈镇龙作为出

涉案《租用铺位合同》上列明出租人为陈镇龙，陈镇龙并持有该合同原件，足以证明陈镇龙为涉案《租用铺位合同》的出租人，且陈镇龙提交的深圳市龙岗区xx街道办事处xx社区居民委员会出具的证明及王xx的证言亦可佐证这一事实，而吴钢钢未提交任何证据予以反驳，故原审法院对吴钢钢关于陈镇龙并非《租用铺位合同》当事人的答辩主张不予采纳，原审法院认定陈镇龙为涉案《租用铺位合同》出租人。吴钢钢辩称其按《深圳市房屋租赁合同书》履行承租义务，但这与其实际履行交纳押金、租金义务的情况及与王xx的证言不符，原审法院对此不予采信，原审法院认定当事人已实际按《租用铺位合同》履行义务，而《深圳市房屋租赁合同书》并未实际履行。由于涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1252号上诉人（原审被告）：吴钢钢。被上诉人（原审原告）：陈镇龙。上诉人吴钢钢因与被上诉人陈镇龙房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年10月23日，当事人双方签订《租用铺位合同》，约定陈镇龙……