追偿权纠纷 （2016）豫04民申33号

（一）再审审查中，ＸＸ正、吕淑红提出黄朝年于2012年11月19日出具的证言可以作为新的证据，证明涉案贷款的实际使用人为黄朝年的事实。经审查，因该证据已在原审诉讼中提交并经各方当事人当庭质证，故其不符合再审审查中“新的证据”的有关规定。（二）本案中，贷款合同系吕明建与中国邮政银行股份有限公司郏县支行所签订，ＸＸ正、吕淑红没有证据证明其所述该笔贷款是周占豪利用职务之便采取欺诈手段为黄朝年骗取的事实，也没有证据证明该贷款合同经吕明建与中国邮政银行股份有限公司郏县支行协议变更的事实以及周占豪私自将该笔贷款转给黄朝年使用的事实，故ＸＸ正、吕淑红该申请理由不能成立。综上，ＸＸ正、吕淑红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回ＸＸ正、吕淑红的再审申请。审判长　　刘艳丽审判员　　陈国锋审判员　　郭　滨二〇一六年四月十四日书记员　　马艳君

（一）再审审查中，ＸＸ正、吕淑红提出黄朝年于2012年11月19日出具的证言可以作为新的证据，证明涉案贷款的实际使用人为黄朝年的事实。经审查，因该证据已在原审诉讼中提交并经各方当事人当庭质证，故其不符合再审审查中“新的证据”的有关规定。（二）本案中，贷款合同系吕明建与中国邮政银行股份有限公司郏县支行所签订，ＸＸ正、吕淑红没有证据证明其所述该笔贷款是周占豪利用职务之便采取欺诈手段为黄朝年骗取的事实，也没有证据证明该贷款合同经吕明建与中国邮政银行股份有限公司郏县支行协议变更的事实以及周占豪私自将该笔贷款转给黄朝年使用的事实，故ＸＸ正、吕淑红该申请理由不能成立。综上，ＸＸ正、吕淑红的再审申请不符合《

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕淑红，女，汉族，住河南省郏县。上诉人（原审被告）ＸＸ正，男，汉族，住河南省郏县。委托代理人：黄付申，郏县“148”法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周占豪，男，汉族，住河南省郏县。原审被告：吕明建，男，汉族，住河南省郏县。再审申请人ＸＸ正、吕淑红因与被申请人周占豪追……