（2017）津02行终204号

经询问，不动产登记机构就上海道海河外滩D区15间商铺只核发了一个《房地产权证》（房地证津字第××号），该《房地产权证》的登记权利人为宏达公司，原告并非涉案土地使用权人或房屋所有权人，其与宏达公司之间虽签订了《天津市房产买卖合同》，但并未取得涉案商铺的所有权，仍属债权范畴，法律法规也未规定不动产登记机构在注销《房地产权证》时应考虑与房地权人有合同纠纷的债权人的利益。原告自认其自2005年与第三人宏达公司签订《天津市房产买卖合同》至2016年涉案商铺所占土地被收储前涉案商铺未能办理房屋产权证系因第三人宏达公司违约造成，而非被诉房屋注销登记行为造成；原告提起本案行政诉讼是认为涉案土地被收储后宏达公司未给其合理补偿，原告可以通过民事诉讼这一更符合事实需要的直接、便捷途径达到诉讼请求保护的目的，原告提起本案行政诉讼亦无法实现其诉讼目的，故被诉行政行为对原告的合法权利明显不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定如下：“驳回原告吴塘的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。”上诉人吴塘不服原审裁定，向本院提起上诉，请求

经询问，不动产登记机构就上海道海河外滩D区15间商铺只核发了一个《房地产权证》（房地证津字第××号），该《房地产权证》的登记权利人为宏达公司，原告并非涉案土地使用权人或房屋所有权人，其与宏达公司之间虽签订了《天津市房产买卖合同》，但并未取得涉案商铺的所有权，仍属债权范畴，法律法规也未规定不动产登记机构在注销《房地产权证》时应考虑与房地权人有合同纠纷的债权人的利益。原告自认其自2005年与第三人宏达公司签订《天津市房产买卖合同》至2016年涉案商铺所占土地被收储前涉案商铺未能办理房屋产权证系因第三人宏达公司违约造成，而非被诉房屋注销登记行为造成；原告提起本案行政诉讼是认为涉案土地被收储后宏达公司

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终204号上诉人（原审原告）吴塘，女，1977年6月19日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托代理人刘宝平，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。原审第三人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。……