建设工程施工合同纠纷 （2018）鲁07民终5884号

信泰公司与友创公司潍坊分公司签订的涉案执勤楼保温装饰一体板施工合同，系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。合同约定工程总价款的计算方式为潍坊市财政投资评审中心审定的外墙保温装饰工程结算面积×250.5元/平方米。根据经纬公司出具的评审报告，外墙一体板工程施工面积为5645.41平方米。故，可计算信泰公司的工程总价款为1414175.21元。涉案执勤楼工程已经整体竣工验收且交付使用，友创公司潍坊分公司虽辩称信泰公司并未施工完毕，但并未提供证据予以证明，对其辩解不予采纳。友创公司潍坊分公司虽对评审报告不认可，但并未提供证据推翻，予以采信。信泰公司按照290元/平方米主张工程价款，于法无据，不予支持。友创公司潍坊分公司主张应从工程价款中扣除水电费、住宿费，但对此并未提供证据予以证明，暂不予处理，友创公司潍坊分公司提供证据后可另行主张。友创公司潍坊分公司已经支付信泰公司工程款921800元，扣除该款项后，友创公司潍坊分公司还应付信泰公司492375.21元（1414175.21元-921800元）。 关于友创公司潍

信泰公司与友创公司潍坊分公司签订的涉案执勤楼保温装饰一体板施工合同，系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。合同约定工程总价款的计算方式为潍坊市财政投资评审中心审定的外墙保温装饰工程结算面积×250.5元/平方米。根据经纬公司出具的评审报告，外墙一体板工程施工面积为5645.41平方米。故，可计算信泰公司的工程总价款为1414175.21元。涉案执勤楼工程已经整体竣工验收且交付使用，友创公司潍坊分公司虽辩称信泰公司并未施工完毕，但并未提供证据予以证明，对其辩解不予采纳。友创公司潍坊分公司虽对评审报告不认可，但并未提供

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5884号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东信泰节能科技股份有限公司，住所地临朐县东城开发区东环路658号。 法定代表人：吴维慧，董事长。 委托诉讼代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京友创建筑工程有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市奎文区东风东街7870号一楼（潍坊新基立大厦1908室）。 ……