（2014）浙甬商外终字第33号

带资本质上仅是一种融资行为，并非出口代理中的专属业务，因此，即使涉案借款最终由欧润公司使用，实现了其带资目的，亦不能因此推论涉案借款行为系富豪公司与欧润公司履行《代理出口（合同）协议》；《借款担保合同》系独立于《代理出口（合同）协议》的合同，在欧润公司以连带责任保证人身份在《借款担保合同》上盖章的同时，张曾然以借款人身份签名，意思表示明确，张曾然作为具有完全民事行为能力人，应对自己的行为及行为产生的后果有充分的认识，其主张款项实际用于欧润公司带资，但根据合同的相对性，作为流动资金借款，富豪公司已按合同约定向其发放借款，无论借款最终由谁使用，均不能构成其免除向富豪公司还款义务的理由；其主张系代表欧润公司向富豪公司借款，但未能充分举证证明其借款行为系代理行为，亦未能证明其在办理借款手续时曾向富豪公司出示过欧润公司的授权委托书，退一步讲，即使欧润公司确实委托其办理借款事项，在隐名代理的情况下，其现向富豪公司披露委托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，富豪公司仍有权选择向其主张权利，综上，原审法院对张曾然的辩称意见不予采信，涉案借款行为应系张曾然以个人名义进行的。关于已归还款项

带资本质上仅是一种融资行为，并非出口代理中的专属业务，因此，即使涉案借款最终由欧润公司使用，实现了其带资目的，亦不能因此推论涉案借款行为系富豪公司与欧润公司履行《代理出口（合同）协议》；《借款担保合同》系独立于《代理出口（合同）协议》的合同，在欧润公司以连带责任保证人身份在《借款担保合同》上盖章的同时，张曾然以借款人身份签名，意思表示明确，张曾然作为具有完全民事行为能力人，应对自己的行为及行为产生的后果有充分的认识，其主张款项实际用于欧润公司带资，但根据合同的相对性，作为流动资金借款，富豪公司已按合同约定向其发放借款，无论借款最终由谁使用，均不能构成其免除向富豪公司还款义务的理由；其主张系代表

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第33号上诉人（原审被告）：张曾然。委托代理人：杨培尔。委托代理人：周娟。被上诉人（原审原告）：宁波富豪进出口贸易有限公司。法定代表人：方捷。委托代理人：徐伟。委托代理人：邱叶。原审被告：淮安欧润包装有限公司。法定代表人：派曲克。上诉人张曾然为与被上诉人宁波富豪进出口贸易有限公司（以下简称富豪公司）、原审被告淮安欧润包装有限公司（以……