租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5371号

谢锦庆、罗永青与吴祖峰签订的《物业租赁合同》是谢锦庆、罗永青与吴祖峰双方的真实意思表示，其内容并无违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应切实履行。该合同签订后至谢锦庆、罗永青接收商铺即2014年12月16日前，谢锦庆、罗永青与吴祖峰没有办理过合同解除手续，该合同没有终止；期间吴祖峰将案涉商铺转租给案外人李丽并未依合同约定获得谢锦庆、罗永青的书面同意，谢锦庆、罗永青也未与李丽就案涉商铺签订过租赁合同，故吴祖峰认为与谢锦庆、罗永青租赁合同关系于案涉商铺转租给李丽时即2014年6月11日终止的答辩意见，不予采纳，吴祖峰仍需承担2014年12月16日前的租金及电费。关于租金金额，因谢锦庆、罗永青追讨2014年11月12日后的租金，其中2014年11月12日至2014年12月11日的租金按合同约定为32700元，2014年12月12日至2014年12月16日的租金按合同约定为“月租金÷当月总天数×当月的实际租赁天数”计算，故应为32700÷31×5=5274元，故吴祖峰应向谢锦庆、罗永青支付租金共37974元。关于电费，合同约定电费由吴祖峰自行向有关部门缴纳，但自2014年9月3日开

谢锦庆、罗永青与吴祖峰签订的《物业租赁合同》是谢锦庆、罗永青与吴祖峰双方的真实意思表示，其内容并无违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应切实履行。该合同签订后至谢锦庆、罗永青接收商铺即2014年12月16日前，谢锦庆、罗永青与吴祖峰没有办理过合同解除手续，该合同没有终止；期间吴祖峰将案涉商铺转租给案外人李丽并未依合同约定获得谢锦庆、罗永青的书面同意，谢锦庆、罗永青也未与李丽就案涉商铺签订过租赁合同，故吴祖峰认为与谢锦庆、罗永青租赁合同关系于案涉商铺转租给李丽时即2014年6月11日终止的答辩意见，不予采纳，吴祖峰仍需承担2014年12月16日前的租金及电费。关于租金金额，因谢锦庆、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5371号上诉人（原审被告）：吴祖峰，住广州市天河区。委托代理人：匡广雄，广东明境律师事务所律师。委托代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢锦庆，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：罗永青，住广州市越秀区。两被上诉人的共同委托代理人：覃兆江，广东汇俊律师事务所律师。上诉人吴祖峰因与被上诉人谢锦庆、罗永青……