劳动合同纠纷 （2017）粤01民终12961号

锦兴公司与熊玉贤建立了劳动关系，双方均应按照法律规定和劳动合同的约定行使权利并履行相应的义务。原审法院根据双方的诉辩意见，就本案的争议焦点评述如下：关于熊玉贤要求锦兴公司支付经济补偿金是否合法有据的问题，即本案是否属于我国劳动合同法第三十八条中规定“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以单方面解除劳动关系”的情形。锦兴公司在2016年11月前确实没有按照规定为熊玉贤缴纳社会保险费，但其已于2016年11月起为熊玉贤参保并为熊玉贤缴纳社会保险费，而熊玉贤在锦兴公司为其参保后的2017年1月仍以锦兴公司未购买社保，作为主张解除劳动关系的事由，显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其主张经济补偿金无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，作出如下判决：驳回熊玉贤的诉讼请求。原审案件受理费10元，由熊玉贤负担。判后，熊玉贤不服，向本院提起上诉，认为：一、原审法院适用法律错误。原审法院依据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第二十四条的规定没有支持上诉人的请求

锦兴公司与熊玉贤建立了劳动关系，双方均应按照法律规定和劳动合同的约定行使权利并履行相应的义务。原审法院根据双方的诉辩意见，就本案的争议焦点评述如下：关于熊玉贤要求锦兴公司支付经济补偿金是否合法有据的问题，即本案是否属于我国劳动合同法第三十八条中规定“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以单方面解除劳动关系”的情形。锦兴公司在2016年11月前确实没有按照规定为熊玉贤缴纳社会保险费，但其已于2016年11月起为熊玉贤参保并为熊玉贤缴纳社会保险费，而熊玉贤在锦兴公司为其参保后的2017年1月仍以锦兴公司未购买社保，作为主张解除劳动关系的事由，显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12961号上诉人（原审原告）：熊玉贤。委托诉讼代理人：周灵洋，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州锦兴纺织漂染有限公司。法定代表人：戴锦文，职务：董事局主席。委托诉讼代理人：李文，该公司员工。上诉人熊玉贤因与被上诉人广州锦兴纺织漂染有限公司劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初1772号民……