保证合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1872号

本案主要的争议焦点：一是案涉借款人是郑某甲还是江南公司。二是东禾公司收到的其中4488000元是借款本金还是利息。关于焦点一：案涉《借款（担保）协议书》上方明确列明出借人为东禾公司、借款人为郑某甲、担保人为刘云其，而郑某甲及刘云其均各自在协议书下方的借款人、担保人栏签名捺印；同时《借款借据》上的借款人、担保人栏也分别有郑某甲及刘云其的签名和捺印。虽然郑某甲系江南公司的法定代表人，但《借款（担保）协议书》上明确载明借款人系郑某甲，而非江南公司；如果是江南公司借款，就无须在《借款（担保）协议书》后添加“因乙方要求借款打入江南矿业集团有限公司”的内容；而且刘云其也未提供相应的证据证明郑某甲的借款行为系代表江南公司。至于东禾公司根《借款（担保）协议书》的约定将案涉借款打入江南公司，并由江南公司使用，后又由江南公司返还部分借款，并不能以此证明郑某甲的借款行为系代表江南公司的借款行为。因此，案涉《借款（担保）协议书》的借款人为郑某甲。刘云其抗辩案涉借款的实际借款人是江南公司，理由不能成立，原审法院不予采信。关于焦点二：本案中，东禾公司、刘云其均确认东禾公司履行出借义务后，江南公司或其员工打款给东禾

本案主要的争议焦点：一是案涉借款人是郑某甲还是江南公司。二是东禾公司收到的其中4488000元是借款本金还是利息。关于焦点一：案涉《借款（担保）协议书》上方明确列明出借人为东禾公司、借款人为郑某甲、担保人为刘云其，而郑某甲及刘云其均各自在协议书下方的借款人、担保人栏签名捺印；同时《借款借据》上的借款人、担保人栏也分别有郑某甲及刘云其的签名和捺印。虽然郑某甲系江南公司的法定代表人，但《借款（担保）协议书》上明确载明借款人系郑某甲，而非江南公司；如果是江南公司借款，就无须在《借款（担保）协议书》后添加“因乙方要求借款打入江南矿业集团有限公司”的内容；而且刘云其也未提供相应的证据证明郑某甲的借款行为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1872号上诉人（原审被告）：刘云其。委托代理人（特别授权代理）：胡秀云、陈海峰。被上诉人（原审原告）：杭州东禾实业有限公司。法定代表人：臧国金。委托代理人（特别授权代理）：兰海。上诉人刘云其因与被上诉人杭州东实业有限公司（以下简称东禾公司）保证合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第100号民事判决，向本院提……