买卖合同纠纷 （2017）浙07民终906号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方的争议焦点在于原告能否向被告主张案涉欠款。被告主张其系代表晶莹公司的职务行为，原告起诉被告属于主体错误。对此一审法院认为，首先，案涉欠条欠款人落款处由被告个人签字，并未加盖晶莹公司公章，也未体现出晶莹公司的意思表示；原告在2016年8月29日通过电话方式向被告再次主张权利时，被告对欠款事实也未作否认，而是回答“外面还没收进来呢，老板，会还给你的，收进来会给你的，放心”、“哪有两年嘛，平时有收进来都会给一点的，就是有些客人都没给”。其次，在交易过程中，被告未有证据证明其向原告出示过晶莹公司的有关授权证明文件，亦未举证证明原告明知或应知被告的行为系职务行为；在原告否认其与晶莹公司发生买卖关系的情况下，被告未有证据证明本案所涉货物的买卖关系发生在晶莹公司与原告之间，亦未举证证明被告向晶莹公司交付了货物。再者，被告与晶莹公司即便存在委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方的争议焦点在于原告能否向被告主张案涉欠款。被告主张其系代表晶莹公司的职务行为，原告起诉被告属于主体错误。对此一审法院认为，首先，案涉欠条欠款人落款处由被告个人签字，并未加盖晶莹公司公章，也未体现出晶莹公司的意思表示；原告在2016年8月29日通过电话方式向被告再次主张权利时，被告对欠款事实也未作否认，而是回答“外面还没收进来呢，老板，会还给你的，收进来会给你的，放心”、“哪有两年嘛，平时有收进来都会给一点的，就是有些客人都没给”。其次，在交易过程中，被告未有证据证明其向原告出示过晶莹公司的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终906号上诉人（原审被告）：吴联苍，男，1983年1月21日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：童修江，龚昌盛，浙江兴运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：义乌市虹泰印刷器材商行，住所地：义乌市义东路***号。负责人：章宗会。委托诉讼代理人：楼淳杰，李向阳，浙江森泽律师事务所律师。上诉人吴联苍因与被上诉人义乌市虹泰印刷器材商……