民间借贷纠纷 （2021）桂03民终212号

原告主张被告于2020年5月7日打入其账户的22000元款项系被告支付的劳务费（工钱），不是偿还的借款，其主要理由是如果被告偿还了借款，那么被告肯定要收回借条原件；而被告辩解称上述款项是偿还原告借款及陶光军私人支付的建房劳务费，之所以还款后未拿回借条，是因为原告以各种理由推脱所致。为此，被告向该院提交了银行转账记录及证人证言。故本案的争议焦点是被告于2020年5月7日给付原告的22000元中的20000元是归还本案借款还是支付劳务费的问题。综合原、被告双方所提交的证据，该院认为，被告所提交的证据形成了较强的证据链，其证明力更强，亦更符合双方的交易习惯。具体理由如下：其一、被告所支付给原告的22000元款项，与原告所提交的其书写的记账单相印证，该记账单也记录了借款20000元，拆房子挖地基2000元，这也就解释了被告为什么要给原告转账22000元的这一事实。其二、原告所提交的其个人书写的记账单所记录的金额为80000元（含本案借款20000元），在庭审中原告亦认可被告总共支付了50000元给原告，依此原告应该按30000元起诉，而原告在本案中只起诉20000元，明显与生活常理不符。 综合

原告主张被告于2020年5月7日打入其账户的22000元款项系被告支付的劳务费（工钱），不是偿还的借款，其主要理由是如果被告偿还了借款，那么被告肯定要收回借条原件；而被告辩解称上述款项是偿还原告借款及陶光军私人支付的建房劳务费，之所以还款后未拿回借条，是因为原告以各种理由推脱所致。为此，被告向该院提交了银行转账记录及证人证言。故本案的争议焦点是被告于2020年5月7日给付原告的22000元中的20000元是归还本案借款还是支付劳务费的问题。综合原、被告双方所提交的证据，该院认为，被告所提交的证据形成了较强的证据链，其证明力更强，亦更符合双方的交易习惯。具体理由如下：其一、被告所支付给原告的22

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终212号 上诉人（原审原告）:卿小军，男，1968年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：李艳梅，广西艾登律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:莫运生，男，1956年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 上诉人卿小军因与被上诉……