民间借贷纠纷 （2015）哈民申字第11号

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于景光媚提出的其对刘文崇所欠债务并不知情，刘文崇也没有将所谓的借款用于夫妻共同生活，该笔债务属于刘文崇个人债务，周志强主张刘文崇所欠债务为夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案景光媚虽提出上述主张，但并未举示证据证明存在上述法律规定的除外情形，亦未提供李宏波应对本案所涉债务是否是夫妻共同债务承担举证责任的有效依据，故一、二审判决认定本案所涉债务系为刘文崇与景光媚婚姻关系存续期间的共同债务并无不当，景光媚的此项申请再审理由不能成立。关于景光媚提出的一审判决适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定，而不应当适用第二十四条规定问题，如上所述，因本案景光媚未能提供证据证明本案所涉债务系刘文崇的个人债务，故

一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于景光媚提出的其对刘文崇所欠债务并不知情，刘文崇也没有将所谓的借款用于夫妻共同生活，该笔债务属于刘文崇个人债务，周志强主张刘文崇所欠债务为夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案景光媚虽提出上述主张，但并未举示证据证明存在上述法律规定的除外情形，亦未提供李宏波应对本案所涉债

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民申字第11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：景光媚，住哈尔滨市阿城区。委托代理人：石江峰，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周志强，住哈尔滨市道里区。再审申请人景光媚因与被申请人周志强民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）哈民六商终字第36民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行李审查，现已……