（2016）苏03民终1388号

首先，从抵押合同书、折价清偿合同书的形式来看，劲踏鞋业并没有加盖公章，法定代表人也没有签字；虽然劲踏鞋业的法定代表人刘秋艳向一审法院出具了情况说明，声明其授权仝春平签订上述合同，但该情况说明系打印件，其本人未到庭，无法确定其真实性，并且出具说明的时间也在法院查封之后，故并不能证明双方签订了抵押合同、折价清偿合同书。其次，从抵押合同的内容来看，抵押物有明细清单，但从庭审调查来看双方并没有制作，双方约定的抵押物并不明确；从抵押设备材料折价清偿合同书的内容来看，关于抵押物的价格并没有经过评估，并且抵押物不明确，无法确定折价是否合理，并不排除损害其他债权人权益的可能。再次，日月星公司主张劲踏鞋业以设备材料折抵欠其的租金、垫付的电费、借款，仅提供了抵押合同书、折价清偿合同书，并没有提供借条、租金欠条、垫付的电费凭证等证据相互印证，并不足以证明日月星公司对劲踏鞋业享有合法的债权。综上，日月星公司提供的证据并不足以证明其对执行标的即被查封厂房内的设备材料享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国

首先，从抵押合同书、折价清偿合同书的形式来看，劲踏鞋业并没有加盖公章，法定代表人也没有签字；虽然劲踏鞋业的法定代表人刘秋艳向一审法院出具了情况说明，声明其授权仝春平签订上述合同，但该情况说明系打印件，其本人未到庭，无法确定其真实性，并且出具说明的时间也在法院查封之后，故并不能证明双方签订了抵押合同、折价清偿合同书。其次，从抵押合同的内容来看，抵押物有明细清单，但从庭审调查来看双方并没有制作，双方约定的抵押物并不明确；从抵押设备材料折价清偿合同书的内容来看，关于抵押物的价格并没有经过评估，并且抵押物不明确，无法确定折价是否合理，并不排除损害其他债权人权益的可能。再次，日月星公司主张劲踏鞋业以设备

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1388号上诉人（原审原告）：徐州日月星安防设备科技有限公司，组织机构代码：67895283-0，住所地睢宁宁江工业园兴业路18号。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾振锦，男，1972年9月19日生，汉族，无业，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：魏礼坤，男，1967年1……