民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终619号

关于史春光、史金阁、王兴玲应否对本案借款承担责任的问题。王振民主张涉案借款为上述被上诉人及史春辉家庭共同债务，但王振民未能提交证据证实其存在合伙经营生意的情况，王振民主张涉案借款为家庭共同债务，要求上述被上诉人承担责任的依据不足，本院不予支持。关于应否支付违约金及利息的问题。本案借款人史春辉于本案借款未到期即因意外事故死亡，属意外事件，不应额外支付违约金。上诉人的该项理由不能成立。本案借款关于利息的约定不违反相关法律规定，系双方当事人真实的意思表示，应予以支付，原审未予支持不当，本院予以纠正。关于史春光是否对涉案借款中的5万元承担还款责任问题。史春光认可收回了史春辉生前债权5万元，但称现仅持有2000元，其余款项已经偿还史春辉生前其他债务。经查，史春光二审所提交的2012年4月1日的借条未载明借款人，无法证实与史春辉的关联性，该证据不予采纳。2012年3月13日3万元借条约定还款日期为2012年4月13日，并未约定月利率，且以史某所述计算方法不能得出其所述本息总数。本院认为，史春光二审庭审中所举证据并不足以证明其将收回的款项已经清偿了史某的债务。史金阁作为史春光和史春辉的父亲，史金阁对

关于史春光、史金阁、王兴玲应否对本案借款承担责任的问题。王振民主张涉案借款为上述被上诉人及史春辉家庭共同债务，但王振民未能提交证据证实其存在合伙经营生意的情况，王振民主张涉案借款为家庭共同债务，要求上述被上诉人承担责任的依据不足，本院不予支持。关于应否支付违约金及利息的问题。本案借款人史春辉于本案借款未到期即因意外事故死亡，属意外事件，不应额外支付违约金。上诉人的该项理由不能成立。本案借款关于利息的约定不违反相关法律规定，系双方当事人真实的意思表示，应予以支付，原审未予支持不当，本院予以纠正。关于史春光是否对涉案借款中的5万元承担还款责任问题。史春光认可收回了史春辉生前债权5万元，但称现仅持有

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终619号上诉人（原审原告）王振民，居民。委托代理人朱希民、胡彩凤，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史春光，居民。被上诉人（原审被告）史金阁，居民。被上诉人（原审被告）王兴玲，居民。以上三被上诉人委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仉金莹，居民。上诉人王振民因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2……