买卖合同纠纷 （2021）辽03民终3163号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，汪海主张其在翰林商行处购买的手机不是正品，对此其应负举证责任。根据汪海提供的现有证据，不能证实涉案手机不是正品，亦不能证明涉案存在可以退货的质量问题，汪海不能提供充分证据证明翰林商行出售的手机不符合质量要求，应承担举证不能的法律后果，故其要求翰林商行返还手机款及20倍赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。关于汪海要求翰林商行赔偿误工费3000元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回汪海的诉讼请求。案件受理费566元，由汪海负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。翰林商行提供一份中国国家强制性产品认证证书，拟证明oppo的产品没有问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪海质证认为，该检测的结果不能

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，汪海主张其在翰林商行处购买的手机不是正品，对此其应负举证责任。根据汪海提供的现有证据，不能证实涉案手机不是正品，亦不能证明涉案存在可以退货的质量问题，汪海不能提供充分证据证明翰林商行出售的手机不符合质量要求，应承担举证不能的法律后果，故其要求翰林商行返还手机款及20倍赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。关于汪海要求翰林商行赔偿误工费3000元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终3163号上诉人（原审原告）：汪海，男，1967年7月21日出生，满族，住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：铁东区翰林通讯商行，住所地辽宁省鞍山市铁东区站前街五一路12号。法定代表人：郑维武，该商行经理。委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1984年5月24日出生，住址鞍山市立山区。上诉人汪海因与被上诉人铁东区翰林通讯商行（以下简……