（2017）津01行终65号

被告不具有燃气管理的行政职责，原告的证据不能证明被告实施了对风荷园居民小区内燃气管道施工的监督行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李振成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李振成负担。上诉人李振成不服一审判决上诉称，被上诉人未在一审程序中提交证明其行为合法的证据，仅口头否认其行为。一审判决认为上诉人的证据不能证实案件事实，属于事实不清，判决有误。综上，上诉人请求二审法院：1.确认被上诉人发布《告知》的事实存在，并实施了《告知》的行为，且被上诉人所作行为违反法律、法规的规定；2.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天津市南开区人民政府万兴街道办事处辩称，《天津市燃气管理条例》第四条对燃气管理的职权部门及权限作出了规定，在风荷园小区燃气管道施工中，被上诉人对燃气管道施工没有监督施工的权限，被上诉人也没有实施监督施工的行为。上诉人的证据不能证明被上诉人有违法行为，被上诉人没有超越职权的行为，也无义务协助相关单位

被告不具有燃气管理的行政职责，原告的证据不能证明被告实施了对风荷园居民小区内燃气管道施工的监督行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李振成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李振成负担。上诉人李振成不服一审判决上诉称，被上诉人未在一审程序中提交证明其行为合法的证据，仅口头否认其行为。一审判决认为上诉人的证据不能证实案件事实，属于事实不清，判决有误。综上，上诉人请求二审法院：1.确认被上诉人发布《告知》的事实存在，并实施了《告知》的行为，且被上诉人所作行为违反法律、法规的规定

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行终65号上诉人（原审原告）李振成，男，1945年7月26日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区灵隐道兴泰里1号。法定代表人赵萍，主任。委托代理人李改，天津昊哲律师事务所律师。上诉人李振成因请求确认被上诉人天津市南开区人民政府万兴街道办事处在燃气管道施工中实施现场监督施工、确……